ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 сентября 2010 г. по делу N А31-2656/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей в судебном заседании 06.09.2010

от истца: Лбова С.А. по доверенности от 04.03.2010,

от ответчика: Всемирнова Ю.А. по доверенности от 01.07.2010,

при участии представителей в судебном заседании 13.09.2010

от истца: Лбова С.А. по доверенности от 04.03.2010,

Черноморченко В.В. (директора),

от ответчика: Всемирнова Ю.А. по доверенности от 01.07.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -

общества с ограниченной ответственностью "Истком",

индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-2656/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истком"

к индивидуальному предпринимателю Моденову Александру Ивановичу

о взыскании 33 400 000 рублей

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Истком"

о взыскании 7 547 899 рублей 21 копейки

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моденову Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 33 400 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 04.03.2008 N 17.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 7 285 617 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 262 282 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.02.2009 по 03.06.2009.

Руководствуясь статьями 420, 425, 432, 702, 740, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.05.2010 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. При принятии судебного акта суд счел незаключенным договор подряда от 04.03.2008 N 17 ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия договора строительного подряда - предмета договора, поэтому он не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, в связи с чем не подлежит взысканию договорная неустойка. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку пришел к выводу о том, что в дело не представлены надлежащие доказательства факта выполнения Предпринимателем работ на истребуемую сумму долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2010 оставил решение от 21.05.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.05.2010 и постановление от 21.05.2010 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы Общества сводятся к тому, что суды неправомерно признали договор подряда от 04.03.2008 N 17 незаключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда: о предмете договора, сроках и цене выполнения работ. Согласование сторонами предмета договора (видов и объемов работ) подтверждается технической документацией, переданной по акту передачи проектной документации; получением Предпринимателем разрешения на строительство объекта в государственном архитектурно-строительном контроле; актом соответствия параметров построенного объекта требованиям технических регламентов; актом соответствия параметров построенного объекта проектной документации; актом приемки объекта; заключением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; фактом выполнения ответчиком работ.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу Общества также указывает на то, что договор подряда от 04.03.2008 N 17 является заключенным.

Посчитав, что суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.05.2010 и постановление от 21.05.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.

Предприниматель настаивает на том, что факт выполнения именно им работ на объекте подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заключением экспертизы (ответ на вопрос 6.2); договором от 20.09.2007 N 17; журналом выполнения работ, предоставленным Обществом; извещением об окончании реконструкции объекта капитального строительства от 12.01.2009; заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, норм и правил и иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 26.02.2009 N 10; актом приемки объекта капитального строительства от января 2009 года; актом соответствия параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил); фотографиями паспорта объекта. Кроме того, ответчик отмечает, что суды в нарушение статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признали недействительным односторонний акт приемки выполненных Предпринимателем работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.09.2010 объявлялся перерыв до 13.09.2010.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А31-2656/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 04.03.2008 N 17, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ принимает на себя генеральный подряд по строительству и вводу в эксплуатацию спортивно-оздоровительного центра с закусочной и благоустройству всей площадки по адресу: Кострома, улица Кузнецкая, 20а (далее - объект). Сроки выполнения работ с 04.03.2008 по 30.07.2008 (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан в десятидневный срок с даты подписания договора передать подрядчику проектно-сметную документацию в двух экземплярах по томам в полном объеме, а передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке.

Дополнительными соглашениями от 11.04.2008, 13.05.2008 и 01.09.2008 к договору стороны предусмотрели отдельные виды подлежащих выполнению подрядчиком работ, сроки их выполнения, а также стоимость работ и порядок их оплаты.

Нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ по договору явилось основанием для предъявления в соответствии с пунктом 15.2.1 договора и положениями статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом иска о взыскании 33 400 000 рублей договорной неустойки.

Предметом встречного искового заявления Предпринимателя явилось требование о взыскании с Общества 7 285 617 рублей долга по оплате выполненных работ и 262 282 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Предпринимателя договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаключенности договора подряда от 04.03.2008 N 17 ввиду несогласования сторонами существенного условия - предмета договора.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Суды обеих инстанций установили, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы. Данные обстоятельства явились основанием для признания судами договора от 04.03.2008 N 17 незаключенным.

Между тем отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 1.2 договора указаны вид работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и объект, на котором выполняются работы (строительство и ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного центра с закусочной и благоустройством всей площадки по адресу: город Кострома, улица Кузнецкая, 20а).

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора, стоимость выполняемых работ утверждена на основании проектно-сметной документации по состоянию на момент заключения договора, является открытой и может быть пересмотрена. В дополнительных соглашениях от 11.04.2008, 13.05.2008 и 01.09.2008 к договору стороны предусмотрели отдельные виды, подлежащих выполнению подрядчиком работ, сроки их выполнения, а также стоимость работ.

Таким образом, условиями договора и дополнительными соглашениями к нему стороны согласовали объект, на котором осуществляются работы, виды работ и цену договора. Следовательно, это свидетельствует о том, что стороны фактически согласовали предмет договора.

Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от января 2009 года, извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства от 12.01.2009 N 02/01, акт соответствия параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от января 2009 года, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 26.02.2009 N 10, представленные в материалы дела (том 4, листы дела 43 - 60), свидетельствуют о том, что подрядчиком работ по реконструкции здания мастерской под спортивно-оздоровительный центр являлся Предприниматель. Кроме того, из заключения от 26.02.2009 N 10, выданного Инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области, следует, что администрация города Костромы 29.12.2008 выдала разрешение на строительство объекта; заключение ОГУ "Костромагосэкспертиза" от 30.08.2007 N 44-1-4-0020-07 является экспертизой проектной документации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприниматель выполнял работы по договору в соответствии с проектной документацией.

Требования гражданского законодательства об определении предмета выполнения работ по договору строительного подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам выполненных работ.

Ссылка суда второй инстанции о том, что несогласованность предмета договора подтверждена фактом заключения генеральным директором Общества (заказчиком) и Бескишковым Г.Г. (подрядчиком) договора подряда от 01.07.2007 N 16-нал, является несостоятельной, поскольку заказчиком по упомянутому договору являлся гражданин Черноморченко Валерий Владимирович, а не Общество.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации и сметы.

Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали договор подряда от 04.03.2008 N 17 незаключенным.

Пени - это мера гражданско-правовой ответственности, основанием для уплаты которых является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенных на него договорных обязательств. Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому соразмерность применяемой к должнику ответственности наступившим для кредитора отрицательным последствиям от неисполнения обязательства подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств факта выполнения Предпринимателем работ. При этом суды сослались на экспертное заключение от 25.12.2009 N 12905/861.

Суд округа счел данный вывод судов также не соответствующим материалам дела в силу следующего.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 7 285 617 рублей Предприниматель представил акты формы N КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, и доказательства предъявления этих актов заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договора установили, что заказчик обязан произвести приемку и оплату работ.

Заказчик в нарушение упомянутых норм права и пункта 6.4 договора не осуществил приемку работ, не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, Общество не представило.

Таким образом, суды при оценке односторонних актов о приемке выполненных Предпринимателем работ не учли положения пункта 1 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов обеих инстанций о том, что факт выполнения части работ Бескишковым Г.Г. подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанных последним и Обществом, является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия правоотношений по выполнению спорных работ между Обществом и Бескишковым Г.Г.

Следует отметить, что заключение экспертизы от 25.12.2009 N 12905/861 не является бесспорным доказательством невыполнения подрядчиком работ на истребуемую сумму, зафиксированных в односторонних актах, поскольку из указанного заключения не усматривается, что установлены объемы выполненных Предпринимателем работ по договору и их стоимость. Согласно пункту 6.2 заключения на момент проведения экспертизы на объекте выполнены все работы первой очереди центра, включая благоустройство, за исключением отделочных и специальных работ в ряде помещений. Причиной невозможности указания объемов выполненных работ является то, что часть выполненных работ скрыта последующими работами. В пункте 6.3 заключения указано на то, что при рассмотрении качества выполненных работ экспертиза не рассматривала причины или виновника отклонений от требований соответствующих строительных норм и правил по качеству работ. Общество не представило в дело доказательств выполнения Предпринимателем работ по договору некачественно, объемов и стоимости работ, выполненных с недостатками.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты в отношении встречных исковых требований по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, с нарушением норм материального права - пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А31-2656/2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора подряда от 04.03.2008 N 17, положений статей 329, 330, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.4 и 15.2 договора рассмотреть заявленные требования о взыскании договорной неустойки, решить вопрос о правомерности ее взыскания, определить размер пеней, подлежащих взысканию, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны подрядчика, а также исследовать факт выполнения подрядчиком работ по договору (объемы, выполненных Предпринимателем работ и размер их оплаты), в том числе факт выполнения Предпринимателем работ на истребуемую сумму по встречному иску, с учетом доказательств, представленных в дело и в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить правомерность и обоснованность неподписания Обществом односторонних актов о приемке выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А31-2656/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

С.В.САМУЙЛОВ

Скачать: