ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июня 2010 г. по делу N А43-38443/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Тютина Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010,

принятое судьей Горобец Н.В.,

по делу N А43-38443/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго"

о взыскании 120 924 рублей 37 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (далее - ООО "Град-Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" (далее - ООО ПКФ "Метэк-Энерго") о взыскании 117 000 рублей неосновательного обогащения и 3 924 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ПКФ "Метэк-Энерго" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Град-Строй" о взыскании суммы долга в размере 39 353 рублей 17 копеек за фактически выполненные работы.

Решением суда от 09.02.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО ПКФ "Метэк-Энерго" не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 309, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 и часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО ПКФ "Метэк-Энерго", суд не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица субподрядчика ООО "Лифт-Сервис-М", неправомерно не принял в качестве доказательства акт выполненных работ от 17.12.2007, подтверждающий выполнение ООО ПКФ "Метэк-Энерго" всех монтажных работ.

ООО "Град-Строй" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Град-Строй" (заказчик) и ООО ПКФ "Метэк-Энерго" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.01.2007 N 2/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется произвести работы по поставке, монтажу и пуско-наладке лифта, согласно спецификации и утвержденной смете, являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать заказчику результат работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 805 086 рублей 84 копейки и могла быть изменена при изменении технической документации.

Дополнительными соглашениями от 29.06.2007 N 1 и от 23.10.2007 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 53 237 рублей 52 копейки и 17 500 рублей соответственно.

Стороны в договоре и дополнительных соглашениях предусмотрели порядок оплаты, сроки выполнения работ, обязанности сторон, ответственность и другие условия.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 713 324 рубля 36 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.06.2007 на сумму 53 237 рублей 52 копейки, товарной накладной от 28.02.2007 N 3 на сумму 660 086 рублей 84 копейки, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец произвел оплату в сумме 830 324 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2007 N 41 на сумму 400 000 рублей, от 22.02.2007 N 73 на сумму 260 000 рублей, от 02.07.2007 N 121 на сумму 15 000 рублей, от 10.07.2007 N 140 на сумму 33 237 рублей 52 копейки, от 02.08.2007 N 182 на сумму 105 086 рублей 84 копейки, от 25.10.2007 N 337 на сумму 170 000 рублей.

Посчитав, что ООО ПКФ "Метэк-Энерго" излишне перечислено 117 000 рублей, ООО "Град-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Подрядчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с заказчика суммы долга в размере 39 353 рублей 17 копеек за фактически выполненные работы.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления в связи с недоказанностью факта выполнения подрядчиком работ в заявленном размере.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании излишне перечисленной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Град-Сервис" заявило обоснованно, и установил, что представленные ООО ПКФ "Метэк-Энерго" акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 156 353 рубля 17 копеек заказчиком не подписаны. Доказательства направления актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения их ООО "Гранд-Строй" в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО ПКФ "Метэк-Энерго" на акт выполненных работ от 17.12.2007 правомерно не принята судом во внимание, поскольку в нем не указана стоимость работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика заявленной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Лифт-Сервис-М" (субподрядчика), отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определения о привлечении ООО "Лифт-Сервис-М" к участию в деле в качестве третьего лица либо об отказе в привлечении арбитражный суд не выносил. Вместе с тем ходатайство ООО "ПКФ "Метэк-Энерго" с обоснованием необходимости привлечения ООО "Лифт-Сервис-М" в качестве третьего лица в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ООО ПКФ "Метэк-Энерго".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 по делу N А43-38443/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Д.В.ТЮТИН

Скачать: