ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июня 2010 г. по делу N А29-9461/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Харченко Л.А. (доверенность от 25.06.2010 N 1),

от ответчика: Пашиной Т.В. (доверенность от 19.05.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Шевчука Ивана Демьяновича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-9461/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговая фирма "Каркас"

к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Ивану Демьяновичу

о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ее снести

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая фирма "Каркас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Ивану Демьяновичу (далее - Предприниматель) о признании строения, расположенного по адресу: Город Печора, Печорский проспект, дом 80а, на теплотрассе, принадлежащей Обществу, самовольной постройкой и о понуждении ответчика снести ее.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная постройка возведена ответчиком с нарушением закона и ущемлением прав истца.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.12.2009, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2010 со ссылками на статьи 12, 130 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, признал спорное строение самовольной постройкой и обязал ответчика снести данное строение, поскольку строительство спорного объекта осуществлялось без получения надлежащего на то разрешения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, является муниципальной собственностью, однако не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица администрацию муниципального образования "Город Печора", что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Тепловая камера не имеет неразрывной связи с землей, не является незаменимой, может быть перемещена без ущерба ее назначению, а также может быть использована вторично по назначению в другом месте, а потому суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отнесении спорного строения к объектам недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30.06.2010.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, за Обществом 24.06.2008 зарегистрировано право собственности на теплотрассу от котельной N 8 до коптильного цеха протяженностью 146,8 погонного метра, расположенную по адресу: Республика Коми, город Печора, Печорский проспект, дом 80а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АА N 545576.

Ковешникова Татьяна Александровна (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 18.09.2008, по которому покупатель приобрел тепловую трассу от котельной N 8 протяженностью 163,3 погонного метра, расположенную по адресу: Республика Коми, город Печора, Печорский проспект, дом 80а.

Постановлением отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по городу Печора об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2008 установлено, что спорный объект построен на принадлежащей истцу теплотрассе.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие соответствующих разрешений, а потому является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме того, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил, что в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство спорного объекта и документы на земельный участок, отведенный для создания данного объекта в установленном действующим законодательством порядке (ответчик данные факты не отрицает); кроме того, утверждение истца о том, что спорный объект был возведен в 1967 году, а в 2008 году был проведен лишь его капитальный ремонт, не подтверждается материалами дела, а потому правомерно, с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании тепловой камеры самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Аргумент заявителя жалобы о принятии решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, признается несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 31.05.2010 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А29-9461/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Ивана Демьяновича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А29-9461/2009.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА

Скачать: