ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июля 2010 г. по делу N А17-7917/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Некрасова А.Ю. (доверенность от 30.12.2009),

Галайба В.А. (доверенность от 26.01.2010),

от ответчика: Шориной Н.Н. (доверенность от 02.02.2010 N 126)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "ДСУ-1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А17-7917/2009

по иску открытого акционерного общества "ДСУ-1"

к муниципальному образованию "Приволжское городское поселение"

о взыскании 5 230 000 рублей,

третьи лица - муниципальное образование "Приволжский муниципальный район" в лице главы администрации "Приволжский муниципальный район", Департамент дорожного хозяйства Ивановской области, Департамент финансов Ивановской области,

и

установил:

открытое акционерное общество "ДСУ-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию "Приволжское городское поселение" в лице его администрации (далее - Муниципальное образование) о взыскании 5 230 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как истец не доказал факт выполнения работ для ответчика.

Не согласившись с состоявшимися актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2010 и постановление от 26.04.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Общество считает, что суд необоснованно применил главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору. Истец полагает, что заинтересованность муниципального образования в выполнении работ исходит из его обязанности по содержанию, ремонту и несению расходов, связанных с ремонтом автомобильной дороги Кострома - Иваново до дороги Приволжск - Плес. Суд не оценил представленные в дело документы, подтверждающие факт выполнения работ. Также суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправомерно отказав истцу в ходатайстве о вызове свидетелей в судебное заседание.

В отзыве ответчик отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые акты в силе.

Департамент дорожного хозяйства Ивановской области в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы заявителя, счел жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Общества и Муниципального образования поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 05.02.2010 и постановления от 26.04.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, с 24 по 29 апреля 2008 года истец по заданию губернатора Ивановской области выполнил работы по капитальному ремонту дороги с твердым покрытием на участках городских автодорог Приволжска: участок от автодороги Кострома - Иваново (ул. Волгореченская) до автодороги Приволжск - Плес в границах населенного пункта.

Полагая, что данный участок дороги находится в ведении Муниципального образования и поэтому оно должно оплатить стоимость выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что предъявленные к оплате подрядные работы выполнены истцом в отсутствие заключенного муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на акт выполненных работ от 29.04.2008 на сумму 5 230 000 рублей и сметный расчет, подписанные представителем Общества и Департамента дорожного хозяйства Ивановской области.

Суд установил, что указанные документы Муниципальному образованию не направлялись, сметная документация по ремонту дороги с ответчиком не согласовывалась, отсутствуют подписи ответчика, и правомерно признал их ненадлежащими доказательствами, поэтому отсутствуют основания считать Муниципальное образование получателем неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд округа отклоняет довод заявителя о том, что суды неправильно применили к правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае суды оценивали доказательства, представленные истцом в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации стали для суда критерием оценки представленных доказательств, поскольку правоотношения сторон квалифицируются как подрядные.

Довод Общества о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства Общества о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, обстоятельства неосновательного обогащения должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А17-7917/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ДСУ-1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Н.А.КАШИРСКАЯ

Скачать: