ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 августа 2010 г. по делу N А82-7529/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от ответчика: Мельникова С.Ю. по доверенности от 15.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010,

принятое судьей Попковым В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010,

принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А82-7529/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК "Система"

к индивидуальному предпринимателю Шутову Александру Владимировичу

о взыскании 660 401 рубля 61 копейки

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМК "Система" (далее - ООО "АМК "Система") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шутову Александру Владимировичу о взыскании 660 401 рубля 61 копейки задолженности за фактически выполненные по договору от 06.05.2008 N 08 работы и по оплате доставленного материала, а также расходов по доставке металлоконструкций.

Руководствуясь статьями 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.02.2010 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2010 оставил решение от 24.02.2010 без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что до получения истцом отказа ответчика от исполнения договора работы выполнены в полном объеме, предусмотренном проектом, и подлежали оплате. Выявленные в ходе экспертизы недостатки могут быть исправлены, однако такое требование ответчик к истцу не предъявлял.

Предприниматель Шутов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2010 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не учли то обстоятельство, что истцом не была соблюдена процедура сдачи результата работ. Ответчик не имел возможности указать причины отказа от подписания актов выполненных работ, так как не был уведомлен истцом о готовности результата работ к сдаче, как того требует статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этих обстоятельствах вывод суда о качестве работ не является обоснованным. Доказательства сдачи работ в установленном законом порядке отсутствуют, а потому, как считает предприниматель Шутов А.В., у ООО "АМК Система" отсутствовало право требовать оплаты работ на момент подачи иска по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал довод о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд Ярославской области в определении обязал, а фактически подсказал истцу о необходимости направить ответчику акты выполненных работ.

ООО "АМК "Система" отзывом отклонило кассационную жалобу ответчика и просило оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

ООО "АМК "Система", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А82-7529/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шутов А.В. (заказчик) и ООО "АМК "Система" (подрядчик) заключили договор от 06.05.2008 N 08, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2008 N 1) подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов и ростверков по проекту 24/8-1-КЖ ООО "Ярэкостройсервис" (город Ярославль, улица Промышленная, дом 8). Срок выполнения работ с 25.09 по 07.11.2009. Стоимость работ определена сторонами в размере 781 280 рублей.

Отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке послужил основанием для предъявления ООО "АМК "Система" иска по настоящему делу. Истец просил взыскать с ответчика 660 401 рубль 61 копейку, в том числе 74 792 рубля долга за выполнение работы по изготовлению фундамента и цоколя, 470 609 рублей 61 копейку за переданные материалы (металлоконструкции) и 115 000 рублей за услуги по организации доставки и разгрузки материалов (металлоконструкций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу названной нормы права, заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные последним до момента расторжения договора.

Суды двух инстанций установили, что до расторжения договора истец выполнил работы по проектированию, изготовлению металлоконструкций, устройству фундаментов и оказал услуги по доставке материалов на строительную площадку ответчика. Данный факт не оспаривается предпринимателем Шутовым А.В. и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В частности, согласно экспертному заключению ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" по строительно-техническому исследованию от 04.12.2008 N 207/16 на площадке строительства технического автоцентра по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 8, фундаменты выполнены в полном объеме, предусмотренном проектом.

Довод заявителя жалобы о том, у истца отсутствовало право требовать оплаты выполненных работ, так как они не были сданы в установленном законом порядке, не основан на нормах права и противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Представленная в дело переписка свидетельствует о том, что предприниматель Шутов А.В. извещался о выполнении работ по устройству фундаментов под здание "Технического автоцентра", как того требует статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; заказчику предлагалось организовать приемку выполненных работ и подписать исполнительную документацию (письма ООО АМК "Система" от 27.11.2008 N 64 и от 04.12.2008 N 69). Подрядчик направлял заказчику акты приемки выполненных работ от 26.11.2008 и 04.12.2008, что подтверждено материалами дела (том 1 лист 113, 114, том 2 листы 63, 64).

В письме от 17.12.2008 N 80 (том 1, лист дела 85) предприниматель Шутов А.В. отказался от приемки работ, выполненных по договору от 06.05.2008 N 08 до его расторжения, указав, что они проведены со значительными нарушениями СНиП и иных технических норм.

Возражения ответчика относительно выполнения работ ненадлежащего качества также были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и не приняты во внимание в силу следующего.

В экспертном заключении от 04.12.2008 N 207/16 отмечено, что имеются отклонения верха оголовка фундамента от СниПа, но данное нарушение не является неустранимым и может быть исправлено путем применения доборных металлических пластин.

С требованием об устранении указанных недостатков ответчик к истцу в установленном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "АМК "Система".

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А82-7529/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Скачать: