ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 августа 2010 г. по делу N А28-10550/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2010,

принятое судьей Ворониной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-10550/2009

по иску администрации муниципального образования "Город Киров"

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ"

о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис", Михеев Сергей Викторович, Стрелков Вадим Леонидович, Соложенников Сергей Иванович, Копанев Юрий Александрович, индивидуальный предприниматель Пересторонин Дмитрий Валерьевич, Бородавкин Валерий Владимирович, Огородников Олег Иванович, Щелчкова Вероника Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Верхневолгоэлектромонтаж", Погудина Людмила Геннадьевна, Голенок Марина Петровна, Олонов Сергей Викторович, Юрченко Стелла Сергеевна, Шустова Елена Александровна, Котельников Денис Иванович, Морозова Ирина Викторовна, Кузницына Екатерина Андреевна, Кузницына Елена Андреевна, Солодянкин Алексей Александрович, Байдерина Наталья Алексеевна, Канищев Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй", Прокопьева Оксана Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Кировэлектро", Бурдина Светлана Владиславовна, общество с ограниченной ответственностью "Химторг", Слободчиков Алексей Аркадьевич, Суслова Зоя Яковлевна, Перешеина Ирина Александровна, Карпенко Михаил Викторович, Безденежных Елена Геннадьевна, Завьялова Елена Анатольевна,

и

установил:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" (далее - ООО Компания "ОСТ", Общество) о признании объекта, расположенного по адресу: город Киров, улица Большевиков, 97, самовольной постройкой и его сносе.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьях 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что возведенный ответчиком жилой дом является самовольной постройкой, так как его строительство осуществлено без соответствующих разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - ООО "Жил-Сервис"), Михеев Сергей Викторович, Стрелков Вадим Леонидович, Соложенников Сергей Иванович, Копанев Юрий Александрович, индивидуальный предприниматель Пересторонин Дмитрий Валерьевич, Бородавкин Валерий Владимирович, Огородников Олег Иванович, Щелчкова Вероника Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Верхневолгоэлектромонтаж" (далее - ООО "Верхневолгоэлектромонтаж"), Погудина Людмила Геннадьевна, Голенок Марина Петровна, Олонов Сергей Викторович, Юрченко Стелла Сергеевна, Шустова Елена Александровна, Котельников Денис Иванович, Морозова Ирина Викторовна, Кузницына Екатерина Андреевна, Кузницына Елена Андреевна, Солодянкин Алексей Александрович, Байдерина Наталья Алексеевна, Канищев Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй" (далее - ООО "Смарт-Строй"), Прокопьева Оксана Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Кировэлектро" (далее - ООО "Кировэлектро"), Бурдина Светлана Владиславовна, общество с ограниченной ответственностью "Химторг" (далее - ООО "Химторг"), Слободчиков Алексей Аркадьевич, Суслова Зоя Яковлевна, Перешеина Ирина Александровна, Карпенко Михаил Викторович, Безденежных Елена Геннадьевна и Завьялова Елена Анатольевна.

Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 222, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что строительство жилого дома осуществлено ответчиком без получения соответствующих разрешений и на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000384:0020, не отведенном для этих целей, в связи с чем признал жилой дом самовольной постройкой. Вместе с тем суд установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что данная постройка нарушает его права и законные интересы, и счел требование истца о ее сносе не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд признал жилой дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Большевиков, 97, самовольной постройкой, однако отказал в удовлетворении исковых требований, что свидетельствует о нарушении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца является несостоятельным, так как Администрации принадлежит 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000384:0020, на котором расположен жилой дом.

Суд сохранил самовольную постройку несмотря на то, что это нарушает права истца как собственника указанного участка.

ООО Компания "ОСТ", ООО "Смарт-Строй" и Безденежных Е.Г. в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Суд удовлетворил ходатайство ООО Компания "ОСТ" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.08.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из документов, ООО Компания "ОСТ" осуществило строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000384:0020, расположенным по адресу: город Киров, улица Большевиков, 97.

Специалист отдела контроля за муниципальной собственностью при осмотре указанного участка установил, что на нем ведется строительство многоквартирного дома, о чем составил акт от 08.06.2009.

Из акта осмотра от 09.07.2009 следует, что строительство дома осуществлено ответчиком без соответствующих разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Суд установил, что ООО Компания "ОСТ" и третьи лица заключили предварительные договоры, предметом которых явилась обязанность сторон заключить в будущем договоры участия в долевом строительстве объекта после получения ответчиком разрешительных правоустанавливающих документов на строительство жилого дома, а также договор инвестирования от 20.01.2009 N 401/1.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009 по делу N А28-0479/2009-308/2 за ООО Компания "ОСТ" признано право на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000384:0020, на котором расположен жилой дом.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что возведенный ответчиком жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд оценил представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство спорного объекта и документы на земельный участок, отведенный для создания данного объекта, в связи с чем обоснованно признал многоквартирный жилой дом самовольной постройкой.

Вместе с тем суд счел требование истца о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не подлежащим удовлетворению, так как истец не представил доказательств подтверждающих, что данная постройка нарушает его права и законные интересы. Окружной суд посчитал, что решение принято с нарушением норм материального права.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что Администрация является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000384:0020, на котором возведен многоквартирный жилой дом, следовательно, она в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного пункта постановления, обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, так как ее сохранение нарушает права и законные интересы истца.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Администрация не является заинтересованным лицом, является ошибочным.

Суд кассационной инстанции также не согласился с мнением суда первой инстанции о том, что Администрация злоупотребляет правами, так как, обращаясь в суд с иском о признании объекта, расположенного на земельном участке принадлежащем на праве долевой собственности истцу, самовольной постройкой и его сносе в пределах срока исковой давности, Администрация не злоупотребляет правами, а реализует право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применил подлежавшие применению пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и применил не подлежавшие применению статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 287 (пункта 2 части 1) и статьи 288 (части 1 и пунктов 1, 2 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Администрации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части судебного акта может указать срок исполнения.

Учитывая, что построенный объект обладает признаками сложности и в деле участвует множество третьих лиц, суд округа счел необходимым установить трехмесячный срок исполнения постановления.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 2 статьи 174, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А28-10550/2009 отменить.

Признать возведенный обществом с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" объект, расположенный по адресу: город Киров, улица Большевиков, 97 (земельный участок с кадастровым номером 43:40:000384:0020), самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" в течение трех месяцев с момента принятия постановления снести самовольную постройку, расположенную по адресу: город Киров, улица Большевиков, 97 (земельный участок с кадастровым номером 43:40:000384:0020), за свой счет.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Е.Н.ШИШКИНА

Скачать: