ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июля 2010 г. по делу N А31-2686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: в судебном заседании 07.07. 2010 Кубасовой Л.Н. (протокол от 01.09.2005 N 3),

от ответчика: в судебном заседании 07.07. 2010 и 14.07.2010 Благовестниковой М.В. (доверенность 19.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Шарьинского отделения N 4366

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2010,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М.,

по делу N А31-2686/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна"

к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Шарьинского отделения N 4366

об устранении препятствий в пользовании,

третье лицо - администрация городского округа город Шарья Костромской области,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Шарьинского отделения N 4366 (далее - Банк) о признании здания основной пристройки к зданию Банка площадью 218,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Костромская область, город Шарья, улица Павлика Морозова, дом 6, самовольной постройкой; о восстановлении нарушенного ответчиком права истца в пользовании четырьмя окнами, расположенными на втором этаже здания, принадлежащего истцу на праве собственности, путем сноса указанной основной пристройки; и об обязании Банка снести упомянутую пристройку в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, своими силами и за свой счет восстановить заложенное в ходе строительства пристройки окно в коридоре второго этажа в первоначальном виде: восстановить оконный проем, вставить оконный блок и остеклить, с отнесением на ответчика произведенных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведенная ответчиком пристройка литер Б2 является самовольной и нарушает права и законные интересы Общества в пользовании четырьмя окнами на втором этаже принадлежащего ему здания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Шарья Костромской области.

Руководствуясь статьями 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, частично удовлетворил заявленные исковые требования: обязал Банк устранить препятствия в пользовании принадлежащим Обществу имуществом, а именно снести основную пристройку к зданию Шарьинского отделения Сберегательного банка России площадью 218,1 квадратного метра, расположенную по адресу: Костромская область, город Шарья, улица Павлика Морозова, дом 6; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. При разрешении спора суд исходил из того, что спорный пристрой является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведенной без получения соответствующего разрешения на строительство и в отсутствие получения согласия собственника на конструктивные изменения здания, вследствие чего Общество не имело возможности использовать окна второго этажа торца здания.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Спорная пристройка возведена Банком при наличии необходимой разрешительной документации, представленной в материалы дела.

По мнению заявителя, при наличии зарегистрированного права собственности на спорную пристройку она не может быть признана самовольной и требование о ее сносе является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав. Кроме того, основания регистрации права собственности Банка на указанную пристройку никем не оспорены и не признаны недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 13 часов 30 минут 14.07.2010 и до 10 часов 00 минут 16.07.2010.

Законность решения Арбитражного суда Костромской и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Шарьинское отделение N 4366 и администрация города Шарьи заключили договор аренды земельного участка от 04.12.2002 для размещения здания на земельном участке площадью 1384,5 квадратного метра по адресу: город Шарья, улица Павлика Морозова, дом 6.

Шарьинское отделение N 4366 получило 21.08.2003 разрешение администрации города Шарьи на строительство пристройки к своему зданию (в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"), которое осуществлялось по договору подряда от 23.08.2005 N 57 ООО "СПК "Промстрой".

Кроме того, из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: город Шарья, улица Павлика Морозова, дом 6, расположено здание, принадлежащее Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2006).

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что его права как собственника смежного здания нарушены, так как возведенная ответчиком пристройка примыкает одной стеной к торцевой стене здания истца, в результате чего оказались заложенными окна на втором этаже здания Общества, в связи с чем в помещениях отсутствует нормальная освещенность.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных норм и правил.

Суды первой и апелляционной инстанции проанализировали и оценили постановление главы самоуправления города Шарьи N 555 от 21.08.2003 и пришли к обоснованному выводу, что указанное постановление разрешением на строительство по смыслу действовавшего на момент его издания градостроительного законодательства не является, поскольку издано до выдачи архитектурно-планировочного задания и без утверждения на тот момент проектной документации на пристройку к зданию банка.

Доводы банка, о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на спорную пристройку она не может быть признана самовольной и требование о ее сносе является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о ее сносе.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и обоснованно отнесли пристройку к зданию Банка площадью 218,1 квадратного метра, расположенную по адресу: Костромская область, город Шарья, улица Павлика Морозова, дом 6, к самовольной постройке.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А31-2686/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Шарьинского отделения N 4366 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Скачать: