ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 июля 2010 г. по делу N А29-7504/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009,

принятое судьей Вохтоминым А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-7504/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж"

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства г. Сосногорска", муниципальному образованию муниципальный район "Сосногорск" в лице администрации муниципального района "Сосногорск"

о взыскании 772 794 рублей 23 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (далее - ООО "Северстроймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства г. Сосногорска" (далее - МУП "УКС", Учреждение) о взыскании 772 794 рублей 23 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.02.2006 N 15-Д, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" в лице администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Муниципальное образование) за счет средств казны муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 120, 399, 424, 432, 740, 743, 746, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.12.2009 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения, а при недостаточности средств с Муниципального образования в пользу Общества 172 794 рублей 53 копеек задолженности; в удовлетворении требований о взыскании 600 000 рублей долга отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор подряда на строительство от 28.02.2006 N 15-Д является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора подряда; материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ на сумму 172 794 рубля 53 копейки и неоплаты их ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате указанной суммы долга. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец не указал акт о приемке выполненных работ от 15.11.2006 N 1 на сумму 600 000 рублей в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, поэтому требование о взыскании стоимости выполненных работ на указанную сумму истцом не заявлены и не подлежат удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2010 оставил решение от 15.12.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 28.02.2006 N 15-Д; стороны не согласовали выполнение работ, зафиксированных в акте от 15.11.2006 N 1, поэтому истец в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать от ответчика оплаты данных работ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2009 и постановление от 19.03.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 600 000 рублей задолженности за выполненные истцом работы по акту о приемке выполненных работ от 15.11.2006 N 1. Заявитель отметил, что выполнение работ, указанных в акте, стороны согласовали в локальной смете N 01:00026, подписанной уполномоченным лицом Учреждения - начальником Бергманом В.И., в связи с чем они не являются дополнительными. Локальная смета N 01:00026 не представлена в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 08.12.2009.

Кроме того, в обоснование требований истец сослался на счет-фактуру от 30.11.2006 N 27 на сумму 1 079 438 рублей 16 копеек и платежные поручения в доказательство ее оплаты, из которых следует, что спорная задолженность составляет стоимость работ за сентябрь.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А29-7504/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Северстроймонтаж" (подрядчик) подписали договор подряда на строительство от 28.02.2006 N 15-Д, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству 5 этажного 148 квартирного жилого дома в шестом микрорайоне города Сосногорска - 2-я очередь, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1 настоящего договора, устанавливается по соглашению сторон на основании приложенных смет и расчетов текущей стоимости работ и остается фиксированной, составляя всего 4 900 000 рублей.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что работы, указанные в пункте 1.1 должны быть выполнены в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами. Сроки выполнения работ по договору: начало работ - 01.03.2006, окончание - 31.12.2006. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно.

В силу пункта 8.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик передает истцу проектно-сметную документацию в сроки и объеме, согласованные сторонами. Неотъемлемыми частями настоящего договора являются: расчет стоимости работ и календарный план производства работ (пункты 6.2 и 20.5 договора).

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 772 794 рубля 23 копейки явилась основанием для предъявления Обществом настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды обеих инстанций установили факты выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком лишь на сумму 172 794 рубля 53 копейки. Суд первой инстанции счел иск в отношении взыскания 600 000 рублей долга не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование, подтвержденное актом о приемке выполненных работ от 15.11.2006 N 1, не заявлено в исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 600 000 рублей не имеется, поскольку работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ от 15.11.2006 N 1, являются дополнительными: не предусмотрены технической документацией и выполнены без согласия ответчика.

В соответствии со статьей 286 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Заявителем жалобы обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании 600 000 рублей долга, следовательно, законность решения от 15.12.2009 и постановления от 19.03.2010 в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 600 000 рублей долга подлежат отмене в связи с применением судами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и неприменением статей 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению и о принятии судом кассационной инстанцией нового решения об удовлетворении указанных требований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, оценив условия договора с учетом требований статей 432, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли выводу о том, что договор подряда на строительство от 28.02.2006 N 15-Д является незаключенным по причине несогласования сторонами существенных условий договора.

В силу положений статей 432, 708, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Объем и виды работ, а также их стоимость определяются сторонами в расчете стоимости и календарном плане выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Названный расчет и календарный план не представлены в материалы дела.

Следовательно, в договоре подряда от 28.02.2006 N 15-Д отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, стоимости, а также о промежуточных сроках их выполнения и других, предъявляемых к ним, требованиях. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению ответчиком. В этой связи правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что упомянутый договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора).

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений и невозможность применения к ним норм законодательства о подряде, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе во взыскании стоимости дополнительных работ.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. При разрешении данного спора суды определили правовую природу отношений сторон, однако, в нарушение упомянутой нормы процессуального права не применили к ним соответствующие нормы закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

В обоснование требований о взыскании 600 000 рублей истец представил акт о приемке выполненных работ от 15.11.2006 N 1, подписанный сторонами без замечаний (том 3, листы дела 41 - 42). В материалы дела не представлено доказательств, что упомянутый акт со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ, зафиксированных в акте от 15.11.2006 N 1, а лишь указывает, что данные работы являются дополнительными, не согласованными сторонами, в связи с чем они не подлежат оплате (отзыв Учреждения - том 2, лист дела 10).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение упомянутой нормы Учреждение не представило контрасчет суммы, выполненных работ, которые указаны в акте от 15.11.2006 N 1, а также, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

При таких обстоятельствах упомянутый акт о приемке выполненных работ от 15.11.2006 N 1 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу факта выполнения истцом работ на сумму 600 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании стоимости работ по акту от 15.11.2006 N 1 не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия ссылки на него истцом в исковом заявлении в качестве доказательства по делу, суд округа счел необоснованным, поскольку указанный документ представлен истцом в обоснование иска до принятия решения по делу и должен оцениваться судом с учетом статей 64, 66 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ на сумму 600 000 рублей и непредставление ответчиком доказательств их оплаты. Подписанный сторонами договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах требование о взыскание 600 000 рублей подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет Учреждения, а в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности у Учреждения денежных средств 600 000 рублей подлежат взысканию с муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" в лице администрации муниципального района "Сосногорск" за счет средств казны муниципального образования муниципальный район "Сосногорск".

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора суды правильно установили фактические обстоятельства дела, но не применили статьи 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и применили не подлежащую применению статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании 600 000 рублей - стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ и принятия кассационной инстанцией нового решения об удовлетворении исковых требований.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в отношении спорных требований по первоначальному иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с Учреждения в пользу ООО "Северстроймонтаж".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктами 1, 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А29-7504/2009 изменить, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" требование о взыскании 600 000 рублей стоимости выполненных работ с муниципального учреждения "Управление капитального строительства г. Сосногорска", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" в лице администрации муниципального района "Сосногорск" за счет средств казны муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" - удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства г. Сосногорска", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" в лице администрации муниципального района "Сосногорск" за счет средств казны муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" 600 000 рублей неосновательного обогащения и 14 046 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 11 046 рублей 61 копейку за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Скачать: