ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июля 2010 г. по делу N А82-1211/2009-8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от истца: Гонского Э.А., генерального директора (протокол от 24.05.2008 N 1),

Шатрова М.Ю. по доверенности от 20.07.2010 N 274,

Ануфриева М.Ю. по доверенности от 20.07.2010 N 273,

от ответчика: Иовлева А.В. по доверенности от 29.12.2009 N 0001юр/120-10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010,

принятое судьей Беляковым В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А82-1211/2009-8

по иску закрытого акционерного общества "Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

о взыскании 54 595 361 рубля 41 копейки

и

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" (далее - ЗАО "АМУ Севзапэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") о взыскании 46 965 521 рубля 71 копейки задолженности по оплате стоимости оборудования и выполненных по договору подряда от 27.11.2007 N 200-3563-07 строительно-монтажных работ и 7 134 046 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2008 по 03.02.2010 (с учетом уменьшения размера заявленного требования).

Решением от 10.02.2010 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО "ТГК-2" 46 734 575 рублей 26 копеек задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ, 230 946 рублей 45 копеек стоимости переданного оборудования и 3 567 023 рубля 04 копейки процентов. При этом суд исходил из того, что объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждаются актами приема-передачи выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости работ (формы КС-3) и двусторонними актами сверок задолженности; доказательств оплаты выполненных работ в дело не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2010 изменил решение от 10.02.2010 в части применения мер гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика 4 801 761 рубль 79 копеек процентов. В остальном решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции ошибочно при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил не процентную ставку, а размер процентов. При расчете суд исходил из ставки 8,75 процента годовых, действовавшей на день вынесения судом первой инстанции решения.

ОАО "ТГК-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2010 и передать дело в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о выполнении истцом в период с октября по декабрь 2008 года строительно-монтажных работ на сумму 46 734 575 рублей 26 копеек. Наличие подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его права впоследствии представить возражения по объему и стоимости спорных работ. Данная позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". В материалах дела имеются акты контрольных замеров и реестр данных актов, свидетельствующие, что стоимость выполненных истцом по договору работ завышена на 53 312 590 рублей. При таких обстоятельствах суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о проведении строительной экспертизы.

По мнению ответчика, утверждение судов о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости переданного оборудования в сумме 230 946 рублей 45 копеек, также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как указывает ОАО "ТГК-2", по условиям договора обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает лишь после получения от подрядчика справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур. Доказательства передачи данных документов заказчику в деле отсутствуют. Вывод судов о том, что обязанность по оплате работ возникла у ответчика на основании актов формы КС-2, противоречит договору.

ЗАО "АМУ "Севзапэнергомонтаж" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению истца, суды обоснованно отклонили ходатайство о проведении строительной экспертизы. По прошествии длительного периода результаты экспертизы будут носить относительный характер, в то время как акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний. Утверждение заявителя жалобы о неполучении им всех необходимых документов на оплату выполненных работ несостоятельно. Согласно данным следственных органов счета-фактуры, акты форм КС-2 и КС-3 были получены представителем ответчика Кузнецовой Н.С.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А82-1211/2009-8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-2" (заказчик) и ЗАО "АМУ "Севзапэнергомонтаж" (подрядчик) заключили договор от 27.11.2007 N 2000-3563-07, по условиям которого заказчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также комплекс работ по разработке рабочего проекта и сдаче в эксплуатацию котлоагрегата БКЗ-420-140 НГМ-4 ст. N 7 Архангельской ТЭЦ со вспомогательным оборудованием.

Согласно пункту 3.3 договора строительно-монтажные работы выполняются в период с 01.12.2007 по 15.11.2008, за исключением работ по чистовой изоляции электрофильтров и части газоходов, срок окончания которых - 30.11.2008.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 договора работы выполняются из материала и оборудования подрядчика. Подрядчик может выполнять работы или часть работ по монтажу котлоагрегата из материала и оборудования заказчика. В этом случае оплата работ производится без учета стоимости материалов и оборудования, переданных подрядчику на давальческих условиях.

В разделе 4 договора определена ориентировочная стоимость работ - 697 444 900 рублей, в том числе по проектированию - 40 035 166 рублей, по изготовлению и поставке оборудования - 342 659 964 рубля, строительно-монтажные работы - 283 262 115 рублей. Окончательная стоимость работ определяется и согласовывается на основании представленных подрядчиком смет, калькуляций и протоколов согласования цен в процессе и после разработки, прохождения экспертизы и согласования проектно-сметной документации, спецификаций в соответствии с фактическими ценами изготовителей на момент поставки, с учетом транспортно-заготовительских, складских и прочих расходов. Сметы, калькуляции, протоколы и спецификации после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору.

Заказчик оплачивает работы ежемесячно не позднее 25 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и после получения от подрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета-фактуры (пункт 12.1.1.2 договора).

Оплата работ по изготовлению и поставке оборудования производится в следующем порядке: заказчик обязуется произвести частичную предварительную оплату в размере 30 процентов от стоимости каждой партии поставляемого оборудования в течение 15 календарных дней с даты получения от подрядчика счета на оплату. Оставшиеся 70 процентов стоимости оборудования погашаются не позднее 15 календарных дней с даты представления подрядчиком и заводом-изготовителем оборудования уведомлений о готовности оборудования к отгрузке, а также получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры (пункт 12.1.2.1 договора).

В силу пункта 12.6 договора стороны обязуются в период его действия ежеквартально проводить сверку расчетов и подписывать акт сверки расчетов.

В письме от 12.11.2008 заказчик сообщил подрядчику об отказе от дальнейшего исполнения договора. Для определения объемов выполненных работ и поставленного оборудования было принято решение о совместной инвентаризации работ и проведении взаимных расчетов (зачетов) по состоянию на 12.11.2008.

Предметом иска ЗАО "АМУ "Севзапэнергомонтаж" явилось требование о взыскании с ОАО "ТГК-2" задолженности по оплате выполненных в октябре - декабре 2008 года работ, стоимости переданного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований подрядчик представил акты сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), акты сверки задолженности, подписанные заказчиком без замечаний.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что истец в спорный период выполнил строительно-монтажные работы, в том числе работы, необходимые для приостановки (консервации) работ, в октябре 2008 года на сумму 30 779 255 рублей 43 копейки, в ноябре 2008 года на сумму 13 786 513 рублей 17 копеек, в декабре 2008 года на сумму 2 768 806 рублей 66 копеек. Кроме того, ответчику было передано оборудование и материалы на сумму 23 604 539 рублей. С учетом ранее перечисленных заказчиком авансов задолженность по оплате материалов и оборудования составила 230 946 рублей 45 копеек.

Возражения ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ также были предметом рассмотрения двух инстанций. Суды посчитали, что акты контрольных замеров выполненных работ, подписанные заказчиком в одностороннем порядке, сами по себе не подтверждают факт завышения подрядчиком объемов выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении строительной экспертизы суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что проведение экспертизы является нецелесообразным. При этом суды приняли во внимание, что до приостановления работ и отказа от исполнения обязательств по договору, а также в процессе производства работ по строительству и инвентаризации их объем выполненных работ заказчиком не оспаривался. В ходатайстве о проведении экспертизы ответчик просил установить объем и стоимость фактически выполненных работ за весь период действия договора. Однако это обстоятельство не имеет существенного значения в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору за октябрь - декабрь 2008 года.

Оснований для признания данных выводов неправомерными не имеется. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судом доказательств не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Аргумент ответчика о том, что в силу договора у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, так как подрядчик не представил доказательств передачи заказчику справки о стоимости выполненных работ и счетов-фактур, несостоятелен. ОАО "ТГК-2" приняло результаты работ и у него в силу прямого указания закона возникла обязанность по их оплате.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика 46 965 521 рубль 71 копейку долга и 4 801 761 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ОАО "ТГК-2" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А82-1211/2009-8 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2010 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А82-1211/2009-8 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Скачать: