ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 мая 2010 г. по делу N А43-19586/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от ответчика (администрации города Нижнего Новгорода): Аристовой Д.Н.

по доверенности от 11.12.2009 N 01-352/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010,

принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-19586/2009

по иску страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в лице Нижегородского филиала

к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода и обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Московского района города Нижнего Новгорода и открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", о взыскании 12 153 рублей 75 копеек

и

установил:

страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" в лице Нижегородского филиала (далее - СЗАО "МСК-Стандарт", Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - Общество) о взыскании 12 153 рублей 75 копеек убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 29.09.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек администрацию Московского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал").

Руководствуясь статьями 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", статьями 6 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд решением от 27.10.2009 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 11 253 рубля 75 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причиной которого явилось ненадлежащее выполнение Администрацией обязательств по содержанию и ремонту дорог; размера выплаченного по договору страхования страхового возмещения; правомерности обращения Страхового общества в арбитражный суд в порядке суброгации к ответчику за возмещением ущерба, понесенного вследствие страховой выплаты. В удовлетворении требований к Обществу суд отказал по причине недоказанности факта несения обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2010 оставил решение от 27.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2009 и постановление от 16.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, ответственность за причинение вреда застрахованному транспортному средству лежит на муниципальном учреждении "Дорожно-эксплуатационное предприятие" Московского района" города Нижнего Новгорода (далее - МУ "ДЭП" Московского района"), поскольку на момент ДТП дорога по улице Чаадаева находилась на балансе у данного Предприятия, что подтверждается постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 06.12.2006 N 4267 "О включении в состав муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода имущества муниципального учреждения "Дорожно-эксплуатационное предприятие" Московского района". Суд не рассмотрел ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика - Предприятие.

В судебном заседании Администрация поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А43-19586/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик) и Муслин М.Д. (страхователь) заключили договор добровольного имущественного страхования транспортного средства "АВТОКАСКО" от 19.12.2005 N 000379.

В результате наезда 22.11.2006 около дома N 5б на улице Чаадаева в Нижнем Новгороде на приоткрытый канализационный люк автомобилю марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Р902ХЕ/52), принадлежащему страхователю, причинены механические повреждения, то есть ущерб, что, по условиям договора страхования, является страховым случаем.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 26.12.2006 N 91и, составил 11 253 рубля 75 копеек.

В соответствии с упомянутым договором страхования Страховое общество выплатило Муслину М.Д. страховое возмещение в размере 12 153 рублей 75 копеек (11 253 рубля 75 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 900 рублей расходы по составлению экспертного заключения), о чем свидетельствует платежное поручение от 30.07.2007 N 6577, и этот факт не оспаривается ответчиком.

Посчитав, что повреждение транспортного средства произошло по вине Администрации и Общества, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Муслина М.Д., Страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В пункте 5 части 1 статьи 14 и статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (в редакции, действовавшей в спорный период) к вопросам местного значения относится, в том числе содержание, капитальный ремонт и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

На основании изложенного Администрация является обязанной стороной по содержанию дорог и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Нижнего Новгорода.

В дело не представлено надлежащих доказательств, что рассматриваемый участок дороги (улица Чаадаева в городе Нижнем Новгороде около дома N 5б) находится на балансе какого-либо муниципального учреждения. Представленное Администрацией постановление администрации города Нижнего Новгорода от 06.12.2006 N 4267 не является бесспорным доказательством передачи участка дороги на момент ДТП МУ "ДЭП" Московского района".

Суды обеих инстанций установили и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается что состояние крышки колодца, расположенного на подъездном пути к магазину по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, около дома N 5б с учетом отсутствия предусмотренных ограждений не соответствовало требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и общим требованиям безопасности дорожного движения не соблюдены.

Администрация не исполнила надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Администрации ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Ссылка ответчика на то, что ответственным за состояние дорожного полотна в спорный период является МУ "ДЭП" Московского района", и, соответственно, о необходимости возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу, судом округа не принимается во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обязанности МУ "ДЭП" Московского района" содержать участок дорожного полотна возле дома N 5б по улице Чаадаева в городе Нижнем Новгороде.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины со стороны причинителя вреда отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку выводов Арбитражного суда Кировской области, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А43-19586/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Скачать: