ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 мая 2010 г. по делу N А82-8325/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от заявителя: Рыкова Н.В. свидетельство от 23.06.2004 серии 76 N 000704987,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Рыкова Николая Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010,

принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по делу N А82-8325/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыкова Николая Валентиновича

к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области

о признании решения незаконным

и

установил:

индивидуальный предприниматель Рыков Николай Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация) и Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконным решения комиссии по обеспечению разработки, согласования, обсуждения и внесения изменений в правила землепользования и застройки при администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (протокол от 11.02.2009 N 1/09) об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 76:18:010601:44 площадью 8 644 квадратных метра под складскую застройку.

Требование основано на статьях 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обжалуемый отказ нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Сославшись на статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", суд решением от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2010, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид "под складскую застройку". Для изменения одного вида разрешенного использования на другой необходимо изменение градостроительного регламента. Предприниматель не доказал использование земельного участка исключительно для складских целей.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, Администрация не представила градостроительный регламент территориальной зоны, на которой находится указанный земельный участок, не доказала того, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также не доказала невозможности изменения вида разрешенного использования этого участка либо ограничения его в обороте. Предприниматель указывает на то, что фактически земельный участок используется под складскую деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность судебных актов и просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 76:18:010601:0042 площадью 11 381 квадратный метр, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Большая Крестьянка, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2006 серии 76АА N 478995.

Постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 02.05.2006 N 463 установлено целевое использование данного участка - для предпринимательской деятельности.

Предприниматель обратился к мэру г. Переславля-Залесского с заявлением от 15.09.2008 о разъяснении или пересмотре целевого назначения упомянутого земельного участка.

Администрация в письме от 05.12.2008 N 934-з сообщила заявителю о том, что изменение вида разрешенного использования возможно только после раздела существующего земельного участка, и рекомендовала обратиться для решения данного вопроса в ФГУ "Земельная кадастровая палата".

После проведения землеустроительных работ земельный участок был разделен на два участка с кадастровым номером 76:18:010601:43 площадью 2 737 квадратных метров и с кадастровым номером 76:18:010601:44 площадью 8 644 квадратных метра, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности.

Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Комиссия по обеспечению разработки, согласования, обсуждения и внесения изменений в правила землепользования и застройки при Администрации (далее - Комиссия) на заседании, состоявшемся 11.02.2009, приняла решение об отказе Предпринимателю в переводе земельного участка с кадастровым номером 76:18:010601:44, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Большая Крестьянка, 1, под складскую застройку. В качестве оснований отказа указано, что на земельном участке расположены несколько зданий, в каждом из которых находится товар для торговли и кассовый аппарат для обслуживания покупателей; рассматриваемая территория относится к зоне малоэтажной жилой застройки, в которой может быть торговая зона, размещение складской застройки в жилой зоне не допускается.

Посчитав решение Комиссии незаконным и нарушающим права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (часть 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном настоящим Кодексом порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом публичных слушаний. В случае если до введения в действие Кодекса один вид разрешенного использования был изменен на другой вид такого использования, решение об изменении одного вида разрешенного использования на другой принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Суд установил, что правила землепользования и застройки города Переславля-Залесского на момент принятия Комиссией оспариваемого решения (11.02.2009) не были утверждены, а момент вынесения судом первой инстанции решения (24.11.2009) не вступил в законную силу, следовательно, Администрация не могла представить испрашиваемый истцом градостроительный регламент.

Кроме того, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010601:43 расположено здание торгового центра, в котором находятся магазины, кафе, парикмахерская, автосервис, мойка автомобилей, на участке с кадастровым номером 76:18:010601:44 - здания N 2, 3, 4, предназначенные и используемые для размещения производственных, складских и офисных помещений, при этом в здании N 3 установлена контрольно-кассовая машина, покупатели строительных материалов могут там расплатиться за товар и получить его с одного из складов. На земельном участке с кадастровым номером 76:18:010601:44 также находятся производство мебели, пластиковых окон, офис и гараж.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно счел, что Предприниматель не доказал использования земельного участка с кадастровым номером 76:18:010601:44 исключительно для складских целей и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для изменения вида разрешенного использования данного участка (для предпринимательской деятельности) на иной вид (под складскую застройку).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу их несостоятельности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А82-8325/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыкова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Скачать: