ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 августа 2010 г. по делу N А28-20017/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от истца: Пупышевой Е.В. по доверенности от 26.08.2010,

от ответчика: Риттер В.В. по доверенности от 21.12.2009 N 75

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Вятского машиностроительного предприятия "Авитек"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.

по делу N А28-20017/2009 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Вятского машиностроительного предприятия "Авитек"

к закрытому акционерному обществу "Рентинг"

о взыскании 178 539 рублей 90 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Вятского машиностроительного предприятия "Авитек" (далее - ООО "УКС ВМП "Авитек") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рентинг" (далее - ЗАО "Рентинг") о взыскании 178 539 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда от 15.07.2009 N 37.

Решением от 26.03.2010 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ЗАО "Рентинг" 56 278 рублей 92 копейки неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что подрядчик не согласовал с заказчиком необходимость проведения дополнительных работ. Вместе с тем ответчик принял дополнительные работы по акту от 31.07.2009 на сумму 56 278 рублей 92 копейки, которые подлежат оплате.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2010 отменил решение от 26.03.2010 и отказал в удовлетворении исковых требований полностью. Суд посчитал, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УКС ВМП "Авитек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 и оставить в силе решение от 26.03.2010.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ЗАО "Рентинг" внесло изменения относительно выполнения подрядчиком дополнительных работ в письменной форме. Дополнительные работы по заданию заказчика выполнены подрядчиком на основании записей в общем журнале работ на реконструкцию здания магазина. Указание на выполнение дополнительных работ сделано Брязгиным Д.В. - директором ООО "Ремтех", действовавшим на основании агентского договора от 01.01.2009 N 7. По условиям данного договора, ООО "Ремтех" (агент) обязалось совершить от имени и за счет ЗАО "Рентинг" (принципала) юридические действия по выполнению функций заказчика при заключении и исполнении договора строительного подряда. Дополнительные работы по акту от 31.07.2009 на сумму 56 278 рублей 92 копейки приняты заказчиком и их стоимость подлежала взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

ЗАО "Рентинг" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что подрядчик (истец) нарушил требования действующего законодательства, не согласовав с заказчиком необходимость проведения и стоимость дополнительных работ. При этих обстоятельствах подрядчик лишился права требовать оплаты дополнительно выполненных работ, а потому нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А28-20017/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела. ЗАО "Рентинг" (заказчик) и ООО "УКС ВМП "Авитек" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.07.2009 N 37, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, согласно проекту N 3802, строительно-монтажные работы по строительству пристроя к магазину, расположенному по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д. 66а, и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ с 16.07 по 16.10.2009. Состав и объем выполняемой работы определены в локальных сметах N 1/1 и 1/2 (приложения N 1 и 2 к договору). Стоимость работ - 10 783 839 рублей 46 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2009 N 1).

Работы по договору выполнены подрядчиком, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки выполненных работ, и оплачены заказчиком.

Предметом иска ООО "УКС ВМП "Авитек" явилось требование о взыскании 178 539 рублей 90 копеек стоимости дополнительных работ на основании актов приемки выполненных работ от 31.07.2009, от 24 и 30.09.2009.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Порядок внесения изменений в техническую документацию с составлением дополнительной сметы предусмотрен в статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9.4 договора подряда от 15.07.2009 N 37 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы, обозначенные в актах от 31.07.2009, 24 и 30.09.2009, не предусмотрены в договоре подряда от 15.07.2009 N 37, не включены в сметную документацию, их выполнение не согласовано сторонами в установленном в законе и договоре порядке. Стороны не заключали дополнительное соглашение к договору подряда от 15.07.2009 N 37 в части включения в предмет договора дополнительных работ, не подписывали протокол на этот счет и не согласовывали дополнительной сметы.

Возражения заявителя жалобы, основанные на том, что дополнительные работы выполнены подрядчиком по указанию директора ООО "Ремтех" Брязгина Д.В., действовавшего от имени заказчика на основании агентского договора от 01.01.2009 N 7, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд не принял доказательства, представленные в обоснование заявленных истцом аргументов (общий журнал работ на реконструкцию здания магазина, агентский договор от 01.01.2009 N 7), в качестве надлежащих, поскольку они не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка согласования условия о выполнении дополнительных работ по договору.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО "Ремтех" имело полномочия действовать в данном случае от имени ЗАО "Рентинг".

Согласно агентскому договору от 01.01.2009 N 7 ООО "Ремтех" (агент) обязалось по поручению ЗАО "Рентинг" (принципала) совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по выполнению функций заказчика при заключении и исполнении договоров строительного подряда, а именно:

- осуществлять поиск потенциальных подрядчиков на выполнение строительных и ремонтных работ, проводить с ними переговоры по условиям заключаемых договоров;

- совместно с принципалом осуществлять выбор подрядчика;

- заключать договоры строительного подряда от имени принципала;

- выполнять функции заказчика, предусмотренные заключенными договорами строительного подряда, за исключением обязательств по оплате выполненных работ;

- совершать иные действия по поручению принципала.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 15.07.2009 N 37 заключен директором ЗАО "Рентинг". Доказательства того, что агенту давались поручения на согласование дополнительных работ по договору от 15.07.2009 N 37, в дело не представлены. ЗАО "Рентинг" отрицает полномочия директора ООО "Ремтех" Брязгина Д.В. на изменение сметной стоимости и технической документации по указанному договору (лист дела 115).

То обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009 на сумму 56 278 рублей 92 копейки подписан директором ЗАО "Рентинг", также не имеет существенного значения. Этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, а не согласие заказчика на оплату этих работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "УКС ВМП "Авитек".

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А28-20017/2009 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Вятского машиностроительного предприятия "Авитек" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Скачать: