ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 апреля 2010 г. по делу N А29-10232/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Майдан"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009,

принятое судьей Авфероновой О.В.,

по делу N А29-10232/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристина",

к обществу с ограниченной ответственностью "Майдан"

о взыскании 1 176 256 рублей 80 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майдан" (далее - ООО "Майдан") о взыскании 1 176 256 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.01.2006 N 1к/01-2006.

Решением от 18.12.2009 суд удовлетворил исковые требования. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются факты выполнения истцом работ по договору подряда от 10.01.2006 N 1к/01-2006 и неоплаты их ответчиком.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Майдан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у него не возникло обязанности по уплате долга, поскольку ответчик оплатил выполненные работы, что подтверждается приговором Воркутинского городского суда от 30.03.2009 N 1-12/2009 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "Кристина" к уголовной ответственности, в том числе и в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с перечисленных денежных средств ООО "Майдан" по актам выполненных работ; решением Федеральной налоговой инспекции по городу Воркуте (далее - ИФНС г. Воркуты) от 21.02.2008 N 10-60/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма НДС, выделенная ООО "Кристина" в счете-фактуре от 30.12.2006 N 98, включена ООО "Майдан" в налоговый вычет по НДС за налоговый период декабрь 2006 года; камеральной проверкой ИФНС г. Воркуты при сдаче налоговой отчетности по НДС, а также актом сверки взаимных расчетов на 01.03.2008. Данные доказательства ООО "Майдан" не имело возможности предоставить в суд первой инстанции, так как указанные документы находились в материалах уголовного дела N 1-12/2009 и получены ответчиком после вынесения обжалуемого решения. Кроме того, ООО "Кристина" заключало договоры о переводе спорного долга, поэтому предъявление иска в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является со стороны истца злоупотреблением правом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу N А29-10232/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Майдан" (заказчик) и ООО "Кристина" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.01.2006 N 1 к/01-2006, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство отапливаемого склада, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 1 176 258 рублей 02 копейки. Сроки выполнения работ определены с 01.06.2006 по 31.12.2006 (пункты 1.1, 2.1 и 5.1 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "Кристина" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 окончательный расчет по договору производится в течение 15 банковских дней после подписания акта приема выполненных работ. Платежи и расчеты за выполненные работы производятся при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование иска истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2006 N 1, 2 и 3, от 31.10.2006 N 4 - 11 на общую сумму 1 176 258 рублей 02 копейки, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик не представил в дело доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Учитывая названные нормы права, условия договора, доказательства, представленные в материалы дела, а также истребуемую истцом сумму долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Майдан" в пользу ООО "Кристина" 1 176 256 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.01.2006 N 1к/01-2006.

Доводы заявителя жалобы об оплате спорной суммы долга подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Суд округа не принимает во внимание ссылки ответчика в качестве доказательства оплаты долга такие документы, как приговор Воркутинского городского суда от 30.03.2009 N 1-12/2009, решение ИФНС г. Воркуты от 21.02.2008 N 10-60/1, результаты камеральной проверки ИФНС г. Воркуты и акт сверки взаимных расчетов на 01.03.2008.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, не представлял данные документы, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции на момент принятия судебного акта, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Следовательно, суд округа не может рассматривать упомянутые документы в качестве доказательств оплаты спорной суммы, поскольку они не оценивались судом первой инстанции. Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование принятого решения по делу в суд апелляционной инстанции, который в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать дополнительные доказательства по делу.

Довод ООО "Майдан" о том, что характер действий истца о скрытии перед судом первой инстанции о подписании сторонами договора о переводе долга является в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением истцом своим правом, отклоняется судом округа. Реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способом, предусмотренным законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле бремя доказывания отсутствия обязательств по уплате спорной суммы и предоставления к тому доказательств лежит на ответчике. Удовлетворяя требования ООО "Кристина", суд не установил факта реализации данным лицом своих прав исключительно с намерением причинить вред ООО "Майдан".

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "Майдан" не подлежит удовлетворению.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2010 о приостановлении исполнения судебного акта признать утратившим силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу N А29-10232/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майдан" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу N А29-10232/2009 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Н.А.КАШИРСКАЯ

Скачать: