ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 июля 2010 г. по делу N А29-11651/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от истца: Казанцева С.Н. по доверенности от 14.07.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АйСиТи" в лице Сыктывкарского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010,

принятое судьей Токаревым С.Д.,

по делу N А29-11651/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АйСиТи" в лице Сыктывкарского филиала

к Управлению капитального строительства муниципального образования Городской округ "Сыктывкар"

о взыскании 8 773 155 рублей 58 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АйСиТи" в лице Сыктывкарского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению капитального строительства муниципального образования Городской округ "Сыктывкар" (далее - Управление) о взыскании 8 680 890 рублей 47 копеек задолженности по договору подряда от 20.05.2008 N 29-05/П и 92 265 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 28.10.2009.

Установив факт некачественного выполнения истцом подрядных работ по договору, суд первой инстанции решением от 24.02.2010 отказал в удовлетворении иска.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, в нарушение пункта 3.2.12 договора ответчик не представил ни одного двустороннего акта, в котором было бы зафиксировано наличие недостатков и дефектов в выполненных работах. Выводы суда о ненадлежащем качестве работ основаны на односторонних письмах ответчика.

Заявитель жалобы считает, что ответчик с учетом пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от оплаты только таких работ, качество выполнения которых исключает использование их результата в целях, указанных в договоре подряда. Истец же настаивает на беспрепятственном использовании ответчиком результата выполненных подрядчиком работ.

Общество указывает, что все вопросы по качеству и объему выполненных работ могли быть решены в результате строительно-технической экспертизы, однако ходатайство ее о назначении суд отклонил.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу N А29-11651/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик, генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 20.05.2008 N 29-05/П, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объекта "Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон" в соответствии с условиями договора и техническим заданием генподрядчика (приложение N 1 к договору).

Работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением с составлением сметы на дополнительные работы (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 1.3.

Стоимость работ по проектированию и строительству объекта стороны оговорили в пункте 2.1 договора, которая впоследствии была изменена путем подписания дополнительных соглашений с указанием лимита финансирования на каждый год.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11 договора в обязанности подрядчика входит: представление заказчику не позднее 22-го числа отчетного месяца акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и 25-го числа отчетного месяца справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом работ, выполненных по договорам подряда и субподряда; представление заказчику паспорта, сертификатов и других документов, подтверждающих качество используемых материалов, конструкций, оборудования и их соответствие СНиП и ГОСТ; сдача законченных работ заказчику поэтапно по мере готовности домов по акту сдачи-приемки; обеспечение качества выполненных работ в соответствии с СНиП и другими нормативными документами.

В силу пункта 3.1.9 договора заказчик обязан при отсутствии замечаний принять выполненные работы в течение трех дней с момента предоставления всех необходимых документов или дать мотивированный отказ в письменной форме.

На основании пункта 3.2.12 договора подрядчик обязан в согласованные сторонами сроки за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе осуществления приемки работ.

Заказчик назначает на объект представителя, который оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль, а также проводит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям договора и проектной документации (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество за период с 01.07.2009 по 31.08.2009 выполнило работы на сумму 8 680 890 рублей 47 копеек и направило Управлению для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2009 N 02 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2009 N 14.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ явилась основанием для предъявления Общества иска в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что Управление считает выполненные истцом работы некачественными, а Общество претендует на выплату задолженности за выполненные им работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2009 N 02 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2009 N 14, не подписанные заказчиком.

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчик представил письма, в которых указал истцу на ненадлежащее качество выполненных им работ, и документацию (акты проверок, письма, предписания об устранении нарушений при строительстве объекта), свидетельствующую о неоднократном нарушении истцом требований проекта и СНиП и невыполнении рекомендаций проектных организаций и заказчика.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору подряда и поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся отказа в проведении строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом, рассматривающим дело по существу. При этом по смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела не следует, что истец обосновал необходимость проведения экспертизы по возникшему спору.

Из оспариваемого решения усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Ссылка истца на неправильное толкование судом статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна. Заказчик (генподрядчик) не лишен права представлять свои возражения по качеству работ. В данном случае ответчик доказал факт некачественного выполнения истцом работ, включенных в акт, в связи с чем они не могли считаться выполненными.

Остальные доводы кассационной жалобы Общества отклоняются, поскольку по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу N А29-11651/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АйСиТи" в лице Сыктывкарского филиала - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АйСиТи" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе по делу N А29-11651/2009.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Скачать: