ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 мая 2010 г. по делу N А79-5619/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от ответчика: Барца В.З. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стиль М"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-5619/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М"

о взыскании 823 915 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горномарийские стройматериалы",

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж" (далее - ООО "Стройремонтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" (далее - ООО "Стиль М") о взыскании 749 014 рублей 09 копеек задолженности по договору строительного подряда от 04.09.2008 на выполнение строительно-монтажных работ административного здания банка с жилыми помещениями по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина и 74 901 рубля пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 412 735 рублей 83 копейки долга по договору подряда от 04.09.2008 и 41 273 рубля 58 копеек пеней за период с 10.12.2008 по 25.05.2009.

Решением от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2010, суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал объем и стоимость выполненных работ; к отношениям сторон суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Стиль М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2009 и постановление от 22.01.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, что суд неверно квалифицировал отношения сторон по договору от 04.09.2008, так как договор заключен ответчиком в интересах третьего лица (ООО "Грант") и последний фактически является заказчиком по договору подряда. ООО "Стиль М" не финансирует объект строительства, обязанность по оплате выполненных работ лежит на застройщике (ООО "Грант"), который признается стороной по договору подряда. Расчеты за выполненные работы должны быть произведены в форме платежа на расчетный счет подрядчика в течение семи банковских дней со дня подписания сторонами, с участием ООО "Грант", актов приемки-передачи выполненных работ. Суд не учел, что ООО "Грант" напрямую вело хозяйственные операции с истцом. Суды не исследовали доказательства завышения объема и стоимости выполненных работ и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, а именно актов формы КС-2 и КС-3.

В отзыве на жалобу ООО "Стройремонтмонтаж" просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что исковые требования возникли из договора подряда, стороной по которому ООО "Грант" не выступает и не является обязанной стороной перед ООО "Стройремонтмонтаж". Все разногласия между ответчиком и ООО "Грант" подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Стиль М" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стиль М" (заказчик), ООО "Горномарийские стройматериалы" (генподрядчик) и ООО "Стройремонтмонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда на строительно-монтажные работы административного здания банка с жилыми помещениями по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина в соответствии с договором подряда от 28.07.2008, заключенного между заказчиком и ООО "Грант" (застройщик), которое предоставило для строительства объекта необходимый земельный участок и приняло на себя обязательство финансирования работ по строительству объекта.

Весь необходимый перечень работ приведен в пункте 1.2 договора подряда.

Пунктом 1.3 договора подряда установлено, что работы выполняются согласно переданным подрядчику рабочим чертежам, а их результат подлежит приему заказчиком с участием генподрядчика и застройщика, которые обязуются принять и оплатить его на условиях договора и договора подряда от 28.07.2008.

Цена первого этапа работ составляет 900 000 рублей, в цену договора входят все издержки подрядчика и уплачиваемые им налоги и сборы.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата выполненных работ осуществляется авансовым платежом в сумме 450 000 рублей в течение трех банковских дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора подряда подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, приостановить работы, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков, в случаях, когда нарушение заказчиком или генподрядчиком своих обязанностей по договору препятствует выполнению работ.

В связи с тем, что ответчик прекратил финансирование объекта в его адрес направлены претензии от 02.10.2008, 10.11.2008, 19.11.2008, 03.12.2008, 12.12.2008 и 21.01.2009 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

На претензии истца ответчик не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Подрядчиком по договору подряда от 04.09.2008 является ООО "Стройремонтмонтаж", заказчиком - ООО "Стиль М", предметом договора явилось строительство объекта, указанного в пункте 1.1 договора.

Пунктами 2.2 и 3.4 договора от 04.09.2008 предусмотрена обязанность заказчика (ООО "Стиль М") по оплате работ.

Проанализировав содержание договора от 04.09.2008, суд сделал правильный вывод о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является ООО "Стиль М", так как ООО "Грант" не принимало обязательств перед истцом.

Суд обоснованно указал, что разногласия ООО "Стиль М" и ООО "Грант" по договору от 28.07.2008 подлежат разрешению в самостоятельном порядке.

Результат выполненных работ по договору подряда по правилам части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки-передачи формы КС-2, которые приняты заказчиком без замечаний, заказчик принял работы на общую сумму 2 570 806 рублей 09 копеек и подписал справки об их стоимости по форме КС-3.

Довод заявителя жалобы о том, что акты о приемке работ не могут служить основанием для признания договора исполненным в связи с тем, что истец не предоставил акты скрытых работ, не нашел своего подтверждения и правильно признан судом необоснованным.

Оценив все представленные в дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся неверного толкования судами условий договора, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, однако статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочия суда кассационной инстанции на переоценку доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поднимавшийся ответчиком вопрос о фальсификации доказательств по делу изучен в апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Довод ООО "Стиль М" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не извещался об уменьшении исковых требований, отклоняется, так как ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в котором суд рассмотрел заявление об уменьшении требований, однако в суд ответчик не направил представителя.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба ООО "Стиль М" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А79-5619/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Н.А.КАШИРСКАЯ

Скачать: