ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 марта 2010 г. по делу N А79-577/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей

от ЗАО "Регионстрой": Андреевой Н.В. по доверенности от 15.03.2010 N 10-03/1-Д,

Красновой В.А. по доверенности от 15.03.2010 N 11-03/2-Д,

от ООО "Флавий": Миханько Н.Ф. (директора),

Иванова А.И. по доверенности от 15.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -

закрытого акционерного общества "Регионстрой", г. Чебоксары,

общества с ограниченной ответственностью "Флавий", г. Чебоксары,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-577/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики

по иску закрытого акционерного общества "Регионстрой", г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Флавий", г. Чебоксары,

о взыскании 1 028 004 рублей 30 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Флавий"

к закрытому акционерному обществу "Регионстрой"

о взыскании 1 214 437 рублей 22 копеек

и

установил:

закрытое акционерное общество "Регионстрой" (далее - ЗАО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флавий" (далее - ООО "Флавий") о взыскании 733 724 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.07.2007 N 07-26.

ООО "Флавий" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к ЗАО "Регионстрой", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 214 437 рублей 22 копеек убытков, в том числе 726 916 рублей 92 копеек стоимости работ по разборке стен и перегородок, восстановлению стен и перегородок, устранению нарушений, допущенных подрядчиком; 422 239 рублей 73 копеек стоимости невозвращенных материалов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединении дела N А79-3630/2009 по его иску к ООО "Флавий" о взыскании 306 044 рублей 76 копеек задолженности за выполненные строительно-монтажные работы за ноябрь 2008 года в одно производство с делом N А79-577/2009 для совместного рассмотрения.

Суд определением от 18.05.2009 объединил дела N А79-577/2009 и А79-3630/2009 в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с чем делу присвоен общий номер А79-577/2009.

До принятия решения по делу ЗАО "Регионстрой" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 028 004 рублей 30 копеек долга.

Суд решением от 03.08.2009 удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск - частично: с ЗАО "Регионстрой" в пользу ООО "Флавий" взыскал 151 371 рубль 02 копейки убытков, в связи с чем путем зачета взаимных требований с ООО "Флавий" в пользу ЗАО "Регионстрой" взыскал 876 633 рубля 28 копеек. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 393, 717, 720, 723, 740, 753 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты выполнения ЗАО "Регионстрой" работ по договору и неоплата их ООО "Флавий" в полном объеме подтверждены материалами дела. При этом суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу односторонний акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 294 280 рублей 18 копеек; счел, что материалами дела не подтверждено некачественное выполнение ЗАО "Регионстрой" работ по договору и несение ООО "Флавий" реальных расходов для устранения дефектов в выполненных работах; требование о взыскании расходов ООО "Флавий" в сумме 10 000 рублей, составляющих стоимость проектных работ, необходимых для устранения предписания по устранению недостатков, необоснованно, не подтверждено документально; доказательствами, представленными в дело, подтверждены убытки ООО "Флавий" на сумму 151 371 рубль 02 копейки, включающих стоимость кирпичей, тары и металлоизделий. Данная сумма убытков также признана ЗАО "Регионстрой", в связи с чем в этой части встречный иск подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2009 отменил решение от 03.08.2009. Суд второй инстанции, ссылавшийся на положения статей 740, 743, 746 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ЗАО "Регионстрой" частично: взыскал с ООО "Флавий" в пользу ЗАО "Регионстрой" 733 724 рубля 12 копеек долга, установив факт выполнения работ; в удовлетворении требований на сумму 306 044 рубля 76 копеек отказал по причине некачественного выполнения работ с отступлениями от проекта. Встречное исковое требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Регионстрой" в пользу ООО "Флавий" 322 266 рублей 05 копеек убытков. При рассмотрении встречного иска суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Флавий" понесло расходы на оплату работ по разборке кирпичных стен на сумму 160 895 рублей 03 копейки; расходы в сумме 10 000 рублей на выполнение проектных работ, которые потребовались с целью устранения нарушений, допущенных ЗАО "Регионстрой" при выполнении работ на объекте; счел расходы на возведение стен из кирпича не подлежащими удовлетворению за счет истца, поскольку выполнение этих работ подлежит оплате заказчиком другому подрядчику и не является убытками ООО "Флавий"; убытки на сумму 151 371 рубль 02 копейки обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Не согласившись с постановлением от 11.12.2009, ЗАО "Регионстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение 03.08.2009.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд второй инстанции в нарушение статьи 753 (пунктов 4 и 6) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора неправомерно отказал во взыскании стоимости выполненных работ по одностороннему акту, так как данный акт неоднократно направлялся заказчику, от которого не поступало мотивированного отказа от его подписания, акты с замечаниями представлены только в судебное заседание; ответчик не опровергнул доводы и расчеты главного инженера проекта Косевой А.М. о невозможности использования данного результата кирпичной кладки. Заявитель считает, что указанные мотивы отказа от подписания актов в виде использования подрядчиком при кладке простенков дома кирпичей несогласованной в проекте марки, необоснованны, так как материалами дела подтверждена возможность замены кирпича для выполнения данного вида работ. В материалах дела отсутствуют доказательства завышения объемов выполненных работ, однако общество с ограниченной ответственностью "Трест-11" (далее - ООО "Трест-11") проводило разбор стен на меньший объем, чем указано в одностороннем акте. Акт от 19.12.2008 N 7, в котором зафиксирован факт некачественного выполнения работ, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен без участия подрядчика и без указания причин недостатков выполненных работ.

Истец не согласен с выводом суда о расторжении договора подряда от 24.07.2007 N 07-26, так как, согласно разделу 10 договора, заказчик не имел право на одностороннее расторжение сделки по причине невозможности дальнейшего финансирования работ.

Ссылаясь на положение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Регионстрой" указывает на невозможность взыскания с него убытков за некачественное выполнение работ, поскольку замечаний о дефектах в выполненных работах ООО "Флавий" не заявляло; заказчик не представил доказательств факта оплаты расходов по устранению недостатков. С точки зрения заявителя, суд не может отнести на него расходы ООО "Флавий" в сумме 10 000 рублей по оплате выполненных работ по разработке технической документации, поскольку выполненное Назаровым В.И. проектное решение было необходимо не только для устранения недостатков работ, но и из-за отсутствия такого решения у заказчика.

Оспаривая постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, ООО "Флавий" обратилось в суд кассационной инстанции и просило частично отменить принятое постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Регионстрой" в полном объеме и удовлетворении встречного иска о взыскании 867 033 рублей 66 копеек убытков, в том числе 415 035 рублей 59 копеек стоимости строительного материала, приобретенного ООО "Флавий" и испорченного ЗАО "Регионстрой"; 7 431 рубля 14 копеек убытков по устранению допущенного подрядчиком брака; 106 066 рублей 97 копеек убытков, понесенных ООО "Флавий", в виде оплаты в пользу ООО "Трест-11" работ, выполненных ЗАО "Регионстрой" с браком; 326 149 рублей 28 копеек стоимости не возвращенного ЗАО "Регионстрой" строительного материала, в том числе кирпича марки М100 и М150, а также многооборотной тары из-под кирпича и 12 350 рублей 68 копеек судебных расходов.

ООО "Флавий" в жалобе указало на то, что работы по возведению стен ЗАО "Регионстрой" выполняло из его материалов, работы выполнены с браком и переделаны ООО "Трест-11", поэтому в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на материалы в сумме 415 035 рублей 59 копеек подлежат взысканию с ЗАО "Регионстрой". Суд необоснованно не взыскал с подрядчика 7 431 рубль 14 копеек стоимости выполненных ООО "Трест-11" работ по демонтажу и установке лестничных ступеней и перемычек и блок перекрытий, выполнение которых необходимо было для устранения недостатков работ, совершенных ЗАО "Регионстрой". Заявитель жалобы также считает, что работы, отраженные в двухсторонних актах выполненных работ на сумму 733 724 рублей 12 копеек, проведены с недостатками, в связи с чем с ООО "Флавий" не подлежит взысканию в пользу ЗАО "Регионстрой" сумма долга.

ЗАО "Регионстрой" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Флавий" указало на необоснованность доводов последнего, в связи с чем кассационная жалоба ответчика по первоначальному иску не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2010 объявлялся перерыв с 09 до 17 часов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и указали на необоснованность жалобы противоположной стороны.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А79-577/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Флавий" (заказчик) и ЗАО "Регионстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.07.2007 N 07-26, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по строительству объекта "Девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по улице Гражданская между жилыми домами N 58/1 и 60/1 город Чебоксары", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется открытой договорной ценой путем составления акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) по каждому этапу работ. Стороны ежемесячно подписывают акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3. Окончательная стоимость по договору должна быть определена подписанными обеими сторонами актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3.

По порядку оплаты и расчетам стороны установили, что основой оплаты заказчиком подрядчику являются работы, выполненные согласно проектно-сметной документации в ценах текущего периода с фактическими затратами, подтвержденные справкой формы N КС-3. Заказчик осуществляет предоплату в размере 20 процентов от планируемого объема на выполнение работ, на приобретение материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта, а также производит оплату за фактически выполненные и принятые объемы работ за отчетный месяц в течение 10 дней после получения счета-фактуры (пункты 5.1, 53 и 5.4 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили сроки выполнения работ по договору: начало - июль 2007 года, окончание - IV квартал 2008 года. Сроки выполнения этапов работ определяются графиком проведения работ.

Предметом исковых требований ЗАО "Регионстрой" явилось невыполнение ООО "Флавий" обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 039 768 рублей 88 копеек. Основанием для предъявления встречного иска о взыскании 1 214 437 рублей 22 копеек послужили убытки, возникшие в результате некачественного выполнения подрядчиком работ и невозвращения подрядчиком заказчику материалов.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и частично встречный иск в сумме 151 371 рублей 02 копеек убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением отменил решение и частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с заказчика в пользу подрядчика 733 724 рубля 12 копеек долга за выполненные работы и с подрядчика в пользу заказчика 322 266 рублей 05 копеек убытков.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Первым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 1 028 004 рубля 30 копеек ЗАО "Регионстрой" представило акты выполненных работ по форме N КС-2 за 2008 год на суммы: 52 232 рубля 78 копеек, 201 750 рублей 77 копеек, 126 108 рублей 10 копеек, 254 859 рублей 34 копеек, подписанные сторонами без замечаний, ведомости потребности материалов на выполнение работ по объекту и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3: за октябрь 2008 года на сумму 442 536 рублей 88 копеек и на сумму 126 108 рублей 10 копеек, за ноябрь 2008 года на сумму 471 666 рублей 92 копейки. Кроме того, истец также представил односторонние акты выполненных работ за ноябрь 2008 года на суммы: 300 856 рублей 03 копейки, 5 188 рублей 73 копейки - и справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2008 года N 7 на сумму 306 044 рубля 76 копеек.

Как установил суд второй инстанции, ООО "Флавий" воспользовалось правом, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 10 договора подряда, и отказалось от исполнения договора подряда от 24.07.2007 N 07-26 (письма от 01.12.2008 N 45 и 46).

Из письма от 01.12.2008 N 45 усматривается, что основанием для расторжения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущие увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца, данные обстоятельства являются в силу пункта 10.1 договора основанием для его расторжения. Подрядчик не оспорил факт нарушения им срока выполнения работ. Из материалов дела следует, что подрядчик направил заказчику письмо от 15.12.2008 N 12158, в котором указал на необходимость передачи объекта по акту технической сдачи с привлечением всех заинтересованных лиц. Стороны не подписывали акт о передаче не завершенного строительством объекта. С 05.12.2008 ЗАО "Регионстрой" прекратило проведение работ на объекте, что подтверждается актом от 24.12.2008, составленным представителями ЗАО "Регионстрой" и ООО "Трест-11" (том 1, листы дела 98 и 99).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно установил прекращение действия договора от 24.07.2007 N 07-26.

В силу изложенного суд округа не принял ссылки ЗАО "Регионстрой" на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, касавшихся расторжения договора и на неприменение к рассматриваемым правоотношениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возразив против взыскания истребуемой подрядчиком суммы долга, заказчик указал на некачественное выполнение работ, что привело к возникновению у него убытков. При этом ООО "Флавий" представило акт от 20.11.2008 проверки N 388 и предписание N 212 отдела Госстройнадзора Минстроя Чувашии; акт проверки от 30.12.2008 N 608 и предписание N 241 отдела Госстройнадзора Минстроя Чувашии; акт от 10.12.2008 N 6, составленный представителями ООО "Флавий" и ЗАО "Регионстрой", с перечнем замечаний по работам, выполненным подрядчиком на объекте; акт от 19.12.2008 N 7, составленный представителями ООО "Флавий", общества с ограниченной ответственностью "Выбор 11", ООО "Трест 11" при передаче последнему строительной площадки, незавершенного строительства и материалов на строительстве 9-этажного жилого дома по улице Гражданская города Чебоксары между жилыми домами N 58/1 и 60/1 для проведения строительно-монтажных работ.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на сумму 733 724 рубля 12 копеек, неоплаты данной суммы заказчиком, в связи с чем с последнего подлежит взысканию спорной сумма долга. Работы на сумму 306 044 рубля 76 копеек, зафиксированные в одностороннем акте, не подлежат оплате ввиду их некачественного выполнения. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Работы, отраженные в двусторонних актах формы N КС-2, не указаны в предписании от 30.12.2008 N 241 отдела Госстройнадзора Минстроя Чувашии, в котором предложено демонтировать лестничный марш первого этажа с последующей его установкой по проектным отметкам. В акты о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком, вошли работы по установке блоков стен подвалов. Из данных актов не усматривается, что ЗАО "Регионстрой" выполнило работы по устройству первого этажа.

Таким образом, у ООО "Флавий" возникла обязанность по оплате лишь 733 724 рублей 12 копеек - стоимости работ, выполненных ЗАО "Регионстрой".

На основании изложенного суд округа счел несостоятельными доводы ООО "Флавий" о необоснованном взыскании с него суммы долга и доводы ЗАО "Регионстрой", касающиеся неправомерности отказа во взыскании 306 044 рублей 76 копеек задолженности заказчика за выполненные работы.

Встречными исковыми требованиями ООО "Флавий" предъявило требование о взыскании убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факты выполнения ЗАО "Регионстрой" работ по возведению стен ненадлежащего качества, наличия предписания на демонтаж этих стен, а также выполнения работ по разборке стен ООО "Трест-11" и оплаты этих работ ООО "Флавий" в сумме 160 895 рублей 03 копеек, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные расходы являются убытками заказчика и подлежат взысканию с подрядчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в остальной части требования ООО "Флавий" о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, поскольку заказчик не представил доказательств, что стоимость всех работ, указанных в актах о приемке выполненных работ ООО "Трест-11", является расходами, которые заказчик должен понести для восстановления нарушенного права. В данных актах отражены также работы по возведению стен, устройству изоляции, иные строительно-монтажные работы, обязанность по оплате которых лежит на заказчике. Расходы на возведение стен из кирпича также не подлежат возмещению, поскольку ЗАО "Регионстрой" отказано в оплате этих работ. Выполнение названных работ подлежит оплате заказчиком другому подрядчику и не является убытками для ООО "Флавий".

Суд округа счел также правильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных ООО "Флавий" требований о взыскании с ЗАО "Регионстрой" 10 000 рублей расходов на оплату выполненных работ по разработке технической документации.

Из материалов дела видно, что предписанием отдела Госстройнадзора Минстроя Чувашии об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30.12.2008 N 241, установлено представить ООО "Флавий" проектное решение усиления мест, где опирание перемычек и балок выполнено менее проектного опирания, а также проектное решение опирания фундаментных блоков шахты лифта.

Во исполнение данного предписания ООО "Флавий" (заказчик) заключил с Назаровым В.И. (проектировщиком) договор подряда на выполнение проектных работ от 11.01.2009, в соответствии с которым заказчик поручил, а проектировщик обязался разработать техническую документацию (проектное решение) по 9-этажному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями между жилыми домами N 58/1 и 60/1 по улице Гражданская города Чебоксары Чувашской Республики в целях выполнения указанного предписания N 241. Стоимость работ, составившая 10 000 рублей, оплачена заказчиком по расходному кассовому ордеру от 13.01.2009 N 02.

Из условия договора от 11.01.2009 и содержания предписания от 30.12.2008 N 241, следует, что целью выполнения данных работ явилось устранение нарушений, допущенных ЗАО "Регионстрой" при выполнении работ, в связи с чем расходы в сумме 10 000 рублей также являются убытками истца по встречному исковому заявлению, понесенными по вине подрядчика.

ЗАО "Регионстрой" не представило в дело доказательств того, что проектное решение было необходимо из-за отсутствия такового у заказчика, поэтому суд округа отклонил доводы ответчика по встречному иску, касавшиеся данных обстоятельств.

Истребуемая сумма убытков в размере 151 371 рубля 02 копеек, в том числе 95 090 рублей 45 копеек стоимость кирпичей, 1 000 рублей стоимость поддонов и 55 280 рублей 57 копеек стоимость неиспользованных металлоизделий, взыскана с ЗАО "Регионстрой" судом апелляционной инстанции верно, что не оспорено сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО "Флавий" предъявило 422 239 рублей 73 копейки убытков, составивших стоимость кирпичей марок М100 в размере 269 600 рублей и М150 в размере 142 139 рублей 94 копеек и 10 499 рублей 79 копеек стоимость невозвращенных поддонов, полученных от ООО "Торговый дом стройматериалов".

Из доказательств, представленных в дело, усматривается, что кирпичи отгружены по товарно-транспортным накладным, грузополучателем и плательщиком по которым указано ООО "Флавий". С учетом частичного признания исковых требований ЗАО "Регионстрой" суд второй инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО "Флавий" в этой части в размере 96 090 рублей 45 копеек, в остальной части требования о взыскании стоимости кирпича и многооборотной тары оставил без удовлетворения, правомерно указав на то, что получателем (покупателем) продукции значится ООО "Флавий", которое не представило в материалы дела доказательства факта присвоения или растраты принадлежащего ему имущества подрядчиком.

Доводы кассационной жалобы ООО "Флавий" отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационные жалобы ЗАО "Регионстрой" и ООО "Флавий" не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А79-577/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Регионстрой", г. Чебоксары, и общества с ограниченной ответственностью "Флавий", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

С.В.САМУЙЛОВ

Скачать: