ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 апреля 2010 г. по делу N А39-1853/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.,

при участии

индивидуального предпринимателя Мозгачева А.П.,

представителя от истца: Грызайкина П.А. по доверенности от 22.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Коломасовский"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2009,

принятое судьей Ивлевой Т.С.,

по делу N А39-1853/2008

по иску индивидуального предпринимателя Мозгачева Александра Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Коломасовский"

о взыскании 83 900 рублей 53 копеек

и

установил:

индивидуальный предприниматель Мозгачев Александр Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коломасовский" (далее - Общество) о взыскании 553 210 рублей задолженности за выполненные работы по договорам от 15.06.2006 и от 15.03.2007 N 1 и 44 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 15.03.2007.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 34 506 рублей долга и 49 394 рубля 53 копейки процентов за период с 07.08.2009 по 23.11.2009. Кроме того, истец дополнил иск требованием о взыскании с Общества излишне полученной суммы предоплаты в размере 408 526 рублей по договору субподряда от 02.07.2007 и 58 433 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Мордовия принял уточнение иска в части взыскания 34 506 рублей долга и 49 394 рублей 53 копеек процентов и решением от 11.12.2009 полностью удовлетворил исковые требования по взысканию долга и частично - по процентам, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 892 рублей 81 копейки. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 721, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности выполнения истцом объема работ на взысканную сумму, их приемку ответчиком и о возникновении у Общества обязательства по оплате принятых работ.

Дополнение иска суд первой инстанции не принял, посчитав, что истец одновременно изменил предмет и основание своих требований.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2009 и принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы. По мнению заявителя, в экспертном заключении от 28.10.2009 N 221/06-03 содержатся ошибочные выводы. Допущенные экспертом ошибки были изложены ответчиком в его ходатайстве о назначении повторной экспертизы, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании истец и его представитель опровергли доводы кассационной жалобы и просили оставить решение без изменения. Истец пояснил, что выполнил работу качественно и устранил все недостатки, на которые указывал ответчик. Экспертиза по объемам и качеству работ проводилась дважды (основная и дополнительная). Эксперт выезжал на объекты и совместно с представителями сторон производил осмотр и обмер зданий и сооружений. Кроме того, в распоряжение эксперта была предоставлена вся исполнительная документация. Компетенция и незаинтересованность эксперта сомнения не вызывают.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2009 по делу N А39-1853/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 15.06.2006, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.08.2006 выполнить демонтаж оборудования зерноочистительного комплекса в селе Русское Коломасово; перевезти оборудование в село М. Коломасово; очистить площадку под строительство зерноочистительного комплекса; провести строительные работы под монтаж и монтажные работы по установке указанного комплекса, а также работы по устройству рабочей площадки из обрезного пиломатериала над бункерами и шиферным перекрытием. Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Цена работ составляет 303 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять работы и ее результат по акту приемки и произвести оплату в течение пяти календарных дней.

Впоследствии Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 15.03.2007 N 1, согласно которому подрядчик обязался в срок с 10.04.2007 по 01.10.2007 выполнить работы по реконструкции молочно-товарного комплекса и сдать их результат, а заказчик - принять и оплатить работы.

Цена работ по договору устанавливается согласно локальной смете и по факту выполненных работ. Затраты, не учтенные сметой, оплачиваются дополнительно заказчиком по предварительному письменному согласованию сторон (пункт 3.1 договора).

Стороны в пункте 2.2 договора от 15.03.2007 N 1 предусмотрели, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять работы и ее результат по акту приемки и произвести оплату в течение десяти календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Неполная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ явилась основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ от 01.08.2006 и 26.10.2007 на общую сумму 2 193 745 рублей, которые были приняты Обществом и оплачены в размере 1 640 535 рублей.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведены основная и дополнительная строительно-технические экспертизы, предметом которых являлось определение объема и качества выполненных строительных работ. Из экспертных заключений от 28.11.2008 N 1417/06-03 и от 28.10.2009 N 221/06-03 следует, что общая стоимость ремонтных работ с проведенной корректировкой объемов и стоимости, выполненных Предпринимателем работ по молочно-товарному комплексу, составила 1 379 503 рубля. Стоимость ремонтных работ по асфальтобетонному покрытию и с проведенной корректировкой подстилающих и выравнивающих слоев оснований из асфальтобетона, щебня и песка, выполненных работ по молочно-товарному комплексу составила 116 474 рубля. Предприниматель выполнил ремонтные работы по штукатурке стен и кирпичной кладке стен на объекте "молочно - товарный комплекс" некачественно на сумму 7 462 рубля. Стоимость работ по устройству зерноочистительного комплекса составила 303 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (акты выполненных работ; платежные поручения; экспертные заключения), суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 34 506 рублей долга, начислив за просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159 и 162).

Доводы заявителя по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения, что является основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности проведения повторной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела не было противоречий и недостатков в разъяснениях специалиста.

Заявление Общества о некомпетентности и предвзятости эксперта несостоятельно. При назначении основной и дополнительной экспертизы ответчик не заявлял отводы эксперту. Экспертиза проведена Селезневым В.А. - сотрудником государственного экспертного учреждения (Мордовской лаборатории судебной экспертизы). Проведение экспертизы было поручено начальником учреждения. Селезнев В.А. имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", что подтверждается письмом Мордовской лаборатории судебной экспертизы. Стаж работы Селезнева В.А. по специальности с 1976 года, стаж экспертной работы - более 20 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не может проводить строительно-техническую экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено.

В заключениях эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом произведен осмотр и обмер объектов. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированны. Замечания ответчика устранены при проведении дополнительной экспертизы.

Таким образом предположение ответчика о некомпетентности эксперта не нашло своего подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не названо.

Требование заявителя о проведении дополнительной экспертизы в суде кассационной инстанции не может быть удовлетворено ввиду отсутствия у кассационного суда таких полномочий (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2009 по делу N А39-1853/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коломасовский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Т.В.СИНЯКИНА

Скачать: