ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 сентября 2010 г. по делу N А28-13409/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей

от истца: Волокитиной Н.М. по доверенности от 24.09.2010 N 44/23,

Пестовой О.Ю. по доверенности от 14.05.2010 N 44/29,

от ответчика: Охапкина И.А. по доверенности от 01.03.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010,

принятое судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-13409/2009

по иску федерального бюджетного учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс"

о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту

и

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс" (далее - Общество) об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по государственному контракту, заключенному от имени Российской Федерации на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома от 19.04.2007 N 17, а именно в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области завершить строительство 18-квартирного жилого дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, поселок Лесной (поселок Комендантский), в соответствии с государственным контрактом и проектно-сметной документацией, путем выполнения работ, указанных в поквартирной ведомости невыполненных на объекте работ. При этом Учреждение просило на основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, Учреждение вправе осуществить соответствующие действия за счет Общества со взысканием с него необходимых расходов.

Установив неисполнение ответчиком обязательств, суд первой инстанции решением от 03.03.2010 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение оставлено без изменения. Суд отклонил возражение ответчика на иск о недостижении сторонами соглашения об увеличении стоимости работ. При этом суд сделал вывод о несоблюдении государственным заказчиком и подрядчиком предусмотренного контрактом порядка внесения соответствующих изменений, пояснив при этом, что подписание со стороны истца актов о приемке работ и справок о стоимости работ и затрат не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении цены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, ситуацию, когда Общество не согласилось выполнять работы по ценам 2004 года, а Учреждение согласилось оплачивать работы по предложенным ответчиком ценам, неоднократно подтвердив это согласие уплатой Обществу стоимости работ, рассчитанной по сложившимся в 2007 - 2008 годах ценам, следует признать достижением сторонами соглашения о цене работ.

Заявитель жалобы считает, что фактически условие о стоимости работ стороны не согласовали, поскольку не подписали смету работ. При таких обстоятельствах работы должны оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, то есть в ценах 2007 - 2008 годов, когда фактически выполнялись работы на объекте.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу N А28-13409/2009 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол от 18.04.2007 N 3) Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) подписали государственный контракт, заключенный от имени Российской Федерации на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома от 19.04.2007 N 17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить продолжение капитального строительства 18-квартирного жилого дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, поселок Лесной (поселок Комендантский), и осуществить сдачу объекта в эксплуатацию за счет выделенных средств из бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Подрядчик принял на себя обязательства сдать и ввести в эксплуатацию построенный 18-квартирный жилой дом (пункты 1.1 и 1.2 контракта). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, оговоренном государственным контрактом.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, составляет на 2007 - 2008 годы 20 942 164 рубля с учетом налога на добавленную стоимость, включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, затраты на временные здания и сооружения, дополнительные затраты, затраты по страховым взносам, затраты на закупку оборудования и является твердой контрактной ценой (пункт 1.3 контракта).

В пункте 1.6 контракта стороны указали, что стоимость контракта может быть изменена по согласию сторон, но не более чем на пять процентов, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью государственного контракта.

Срок выполнения работ по контракту устанавливается в соответствии с графиком производства и годовым лимитом бюджетных ассигнований: начало работ - май 2007 года, окончание работ - 05.12.2008 (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны определили, что до начала производства работ государственный заказчик передает подрядчику: по акту площадку, свободную от сооружений и действующих коммуникаций; утвержденную проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, и иную техническую документацию.

Согласно пункту 4.3 контракта государственный заказчик производит своевременную приемку от подрядчика выполненных работ в соответствии с календарным графиком производства и финансирования работ.

Вопросы расторжения, изменения и дополнения контракта, а также порядок разрешения споров предусмотрены в разделе 8 контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009 по делу N А28-13265/2009-409/17, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2010, Обществу отказано в удовлетворении иска о признании государственного контракта от 19.04.2007 N 17 незаключенным.

Во исполнение принятых обязательств Общество в 2007 - 2008 годах частично выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ общей стоимостью 20 942 164 рубля, подписанными со стороны Учреждения без замечаний.

Указанная сумма перечислена Учреждением Обществу платежными поручениями в полном объеме.

В претензии от 01.06.2009 N 44/29-207 Учреждение сообщило Обществу о необходимости в кратчайшие сроки завершить строительство объекта по контракту от 19.04.2007 N 17.

В ответ гарантийным письмом от 03.06.2009 N 10-03/06/09 Общество заверило Учреждение о том, что отложенные из-за низких температур работы и обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию будут выполнены им до 01.07.2009.

Чуть ранее Общество в письме от 01.06.2009 N 01/06/09 ссылалось на стихийный скачок цен, не соизмеримый с ценами, предусмотренными сметой, на основании которой была определена цена государственного контракта, а также на то, что на завершение строительства Объекта не хватает денежных средств.

Впоследствии в письме от 09.07.2009 N 01/07/09 Общество вновь сослалось на скачок цен и указало, что для завершения строительства объекта необходимы денежные средства в сумме 2 748 419 рублей.

Учреждение 08.09.2009 произвело осмотр предъявленного к приемке объекта и составило акт с указанием не выполненных подрядчиком работ по внутренней отделке подъездов и квартир объекта, на основании которого отказалось подписать акт о приемке законченного строительством объекта (в письме от 01.12.2009 N 01/12/09).

Предметом иска явилось требование Учреждения завершить строительство 18-квартирного жилого дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, поселок Лесной (поселок Комендантский), в соответствии с государственным контрактом и проектно-сметной документацией, путем выполнения работ, указанных в поквартирной ведомости не выполненных работ на объекте.

Возразив против предъявленных требований, подрядчик указал, что стороны путем подписания и оплаты заказчиком актов выполненных работ (в которых стоимость работ указывалась Обществом в ценах 2007-2008 годов) согласовали изменение цены контракта в сторону увеличения (оплаты работ не по ценам 2004 года, а по ценам 2007 - 2008 годов). Выполнив работу на сумму, перечисленную заказчиком и равную цене, указанной в контракте изначально, подрядчик приостановил работы в связи с невозможностью истцом оплачивать дальнейшие работы по завершению строительства. Производить на объекте работы, заведомо зная об отсутствии у заказчика финансирования со стороны государства, в планы Общества не входило.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.01.2010 стороны согласовали возможность совместного обследования объекта в целях установления объема и стоимости не выполненных ответчиком работ.

В результате проведенной заказчиком и подрядчиком совместной проверки составлен акт сверки не выполненных на объекте и необходимых для его ввода в эксплуатацию работ от 20.01.2010, уточненная стоимость которых, согласно проектно-сметной документации, составляет 2 111 705 рублей. Данный акт не подписан со стороны Общества.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9.

В сложившейся ситуации стоимость работ в размере 20 942 164 рублей предложена ответчиком, что подтверждается заявкой последнего на участие в конкурсе, по результатам которого подписан спорный контракт. При этом цена являлась твердой и уплачена истцом ответчику в полном объеме. Установив неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы судом округа отклоняются, как несостоятельные и не могущие повлечь отмену принятых по спору судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А28-13409/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

С.В.САМУЙЛОВ

Скачать: