ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2010 г. по делу N А79-6831/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

в заседании 04.05.2010:

от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын": Стрелковой А.Г. по доверенности от 05.08.2009,

от Министерства финансов Чувашской Республики: Максимова Д.Ю. по доверенности от 30.04.2010,

от Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики: Герасимовой Т.Н. по доверенности N 06/11-41 от 14.01.2010

В заседании 14.05.2010:

от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын":

Стрелковой А.Г. по доверенности от 05.08.2009, Прусакова А.П. по доверенности от 11.05.2010,

от Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики: Герасимовой Т.Н. по доверенности N 06/11-41 от 14.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики и Министерства финансов Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009,

принятое судьей Новожениной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

по делу N А79-6831/2009

по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын"

к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" и Министерство финансов Чувашской Республики,

о взыскании 27 275 690 рублей

и

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" (далее - ЗАО "ХК "Голицын") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики о взыскании 27 275 690 рублей долга по государственному контракту от 28.02.2007 N 17 (с учетом уменьшения размера требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" и Министерство финансов Чувашской Республики.

Решением от 18.11.2009 суд удовлетворил иск, руководствуясь статьями 743, 746, 753, 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ истцом и их неоплата ответчиком подтверждены материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2010 оставил решение от 18.11.2009 без изменения по тем же мотивам.

Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики и Министерство финансов Чувашской Республики обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 18.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2010 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 72 и пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно названным нормам права государственный контракт заключается и оплачивается в пределах лимитов бюджетных обязательств. Цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость строительства объекта по государственному контракту от 28.02.2007 N 17 составила 117 317 206 рублей. Данные денежные средства перечислены истцу в полном объеме. Дополнительное соглашение об увеличении цены государственного контракта стороны не заключали. Следовательно, как полагает ответчик, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Министерство финансов Чувашской Республики также указало, что комиссионные акты, заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 16.10.2007 и приказ Минспорта Чувашии от 18.10.2007 N 445 "Об утверждении проектно-сметной документации физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Ибреси Ибресинского района" не могут свидетельствовать об изменении условий государственного контракта. Кроме того, комиссионные акты не подписаны уполномоченным лицом со стороны Минспорта Чувашии. Письменное согласие заказчика на выполнение дополнительных работ не может являться основанием для взыскания с заказчика их стоимости, если стороны в установленном статьями 743 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не внесли соответствующие изменения в техническую документацию и смету. Сторонами техническая документация и смета по дополнительным работам не согласована. Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2, на которые ссылаются суды двух инстанций, подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие государственного заказчика на оплату дополнительных работ.

Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики пояснило, что дополнительные работы были связаны с укреплением основания колонн, усилением подвальной стены фундаментными блоками, заливкой основания колонн бетоном, изготовлением закладных деталей и устройством монолитных участков. Невыполнение указанных работ могло привести к гибели объекта.

ЗАО "ХК "Голицын" отклонило доводы кассационных жалоб и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец полагает, что вправе требовать оплаты дополнительных работ, которые согласованы с государственным заказчиком. Согласно письму Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики Правительство Чувашской Республики признает спорную задолженность. Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке установленных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А79-6831/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (государственный заказчик), ГУП "Республиканское управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ЗАО "ХК "Голицын" (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.02.2007 N 17 на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекса, поселок городского типа Ибреси Ибресинского района". Строительство объекта осуществляется в рамках реализации республиканской адресной инвестиционной программы на 2007 год в соответствии с законом Чувашской Республики от 30.11.2006 N 57 "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2007 год".

В силу пункта 1.3 государственного контракта госзаказчик обязуется обеспечить финансирование объекта в пределах сводной сметы и лимита бюджетных обязательств республиканского бюджета Чувашской Республики на соответствующий финансовый год по государственным капитальным вложениям.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2007) общая стоимость работ по строительству объекта составляет 118 959 647 рублей (117 317 206 рублей - стоимость работ, выполняемых подрядчиком, 1 642 441 рубль - затраты заказчика-застройщика на осуществление технического надзора). Лимит финансирования объекта в 2007 году - 71 132 200 рублей, в том числе стоимость работ, выполняемых подрядчиком, - 70 150 097 рублей, затраты заказчика-застройщика на осуществление технического надзора - 982 101 рубль.

Цена контракта является неизменной на весь период контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Госзаказчик и заказчик-застройщик вправе при исполнении контракта вносить изменения в объемы всех предусмотренных контрактом работ не более чем на десять процентов такого объема. При этом госзаказчик и заказчик-застройщик вправе изменить общую стоимость работ, установленную в пункте 2.1 контракта, пропорционально объему вносимых изменений, но не более чем на десять процентов (пункты 2.2 и 2.3 контракта с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2007).

Сроки выполнения работ по контракту: февраль - ноябрь 2007 года.

Подрядчик выполнил строительные работы на сумму 144 592 946 рублей, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подписанными ГУП "Республиканское управление капитального строительства".

Постановлением главы Ибресинского района Чувашской Республики от 31.07.2008 N 362 объект введен в эксплуатацию.

Подрядчику по договору перечислены денежные средства в сумме 117 317 256 рублей.

Предметом иска ЗАО "ХК "Голицын" явилось требование о взыскании оставшейся суммы долга за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс, поселок городского типа Ибреси Ибресинского района" подтверждается материалами дела. Ответчик не оспаривает объем и качество выполненных работ и отказывается лишь от оплаты дополнительно выполненных работ.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При этом в статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок согласования вопроса о проведении дополнительных работ предусмотрено в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Суды двух инстанций установили, что в ходе строительства физкультурно-оздоровительного комплекса возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

На основании заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики от 16.10.2007 N 552 Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики приказом от 29.07.2008 N 272 утвердило проектно-сметную документацию по рабочему проекту строительства спорного объекта на сумму 133 033 700 рублей.

Представители госзаказчика, заказчика-застройщика, проектной организации и подрядчика оформили комиссионные акты N 1 - 10 на выполнение дополнительных работ, составленные для внесения изменений в проектно-сметную документацию и для оплаты указанных в них работ. С учетом названных дополнительных работ общая стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте составила 144 592 946 рублей.

В дополнение к кассационной жалобе ответчик подтвердил необходимость проведения дополнительных работ, невыполнение которых могло привести к гибели объекта.

Спорные работы выполнены истцом и приняты ГУП "Республиканское управление капитального строительства" (заказчиком-застройщиком), о чем свидетельствуют двусторонние акты формы КС2 и КС3.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ.

Нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как Минфин Чувашской Республики и Минспорта Чувашской Республики в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А79-6831/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики и Министерства финансов Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Т.В.СИНЯКИНА

Скачать: