ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 августа 2010 г. по делу N А28-5867/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей в судебном заседании от 10.08.2010

от истца: индивидуального предпринимателя Ефименко Т.В.,

Присяжнюк Н.В. по доверенности от 19.05.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ефименко Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-5867/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ефименко Татьяны Викторовны

к закрытому акционерному обществу "МЖК Родина"

о взыскании 1 066 581 рубля

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ефименко Татьяна Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЖК Родина" (далее - Общество) о взыскании 1 662 294 рублей ущерба, причиненного ответчиком при строительстве нового здания, примыкающего к зданию истца, 126 331 рубля расходов по оплате экспертизы и обследования, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.02.2010 (с учетом определения от 26.02.2010 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что истец не доказал наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение имущественного вреда. По его мнению, противоправность действий Общества подтверждается экспертным заключением от 29.01.2010 N 711/16-3, в соответствии с которым локальные деформации несущих стен конструкции, примыкающей к северо-восточному углу существующего двухэтажного здания, возникли в период строительства нового объекта в непосредственной близи от нового здания. Строительство нового здания, по мнению истца, велось без специальной разрешительной документации. Кроме того, податель жалобы полагает, что выводы суда о грубой неосторожности истца не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве ответчик отклонил доводы кассационной жалобы и указал на правомерность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании Предприниматель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание представителя не направил. Дело рассмотрено без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.08.2010 объявлен перерыв до 17 часов 16.08.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.09.2008 истец является собственником здания, расположенного по адресу: город Киров, ул. Профсоюзная, д. 7.

Предприниматель и ООО "Вятнефтепродукт" заключили договор от 18.12.2002, согласно которому Предприниматель обязался передать в собственность ООО "Вятнефтепродукт" часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: город Киров, ул. Профсоюзная, д. 7, для возведения пристроя к зданию, а ООО "Вятнефтепродукт" - отремонтировать фасад существующего здания, произвести работы по строительству мансардного этажа здания, на втором этаже выполнить потолки из гипсокартона, а также уплатить истцу 500 000 рублей.

Из расписки от 12.05.2006 следует, что истец получил 850 000 рублей в счет исполнения обязательства от 18.12.2002 и стороны считают свои обязательства исполненными.

Гарантийным письмом от 12.05.2006 истец обязался не препятствовать возведению нового здания.

Разработка проектной документации разрешена распоряжением администрации города Кирова от 10.07.2003 N 3020. ЗАО "Кировпроект" разработало проект нового здания. Администрация города Кирова выдала разрешение на строительство нового здания от 19.04.2005 N 75-05.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2006 и свидетельства о праве собственности ответчика на данный земельный участок от 23.06.2006 постановлением главы администрации города Кирова от 13.11.2007 N 3653-П в распоряжение администрации города Кирова от 10.07.2003 N 3020 внесены изменения, согласно которым ООО "Вятнефтепродукт" заменено на Общество.

Срок действия разрешения на строительство от 19.04.2005 N 75-05 продлен до 30.12.2008.

Кировское областное государственное учреждение "Управление государственной экспертизы" 16.04.2008 выдало заключение по рабочему проекту на строительство нового здания.

Актом приемки объекта капитального строительства от 01.12.2008 здание признано годным для эксплуатации. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано администрацией муниципального образования "Город Киров" 30.12.2008.

По мнению Предпринимателя, при строительстве нового здания объекту недвижимости, принадлежащему ему, нанесены повреждения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества ущерба, состоящего из стоимости работ по ремонту.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения меры ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика привели к повреждению здания, принадлежащего Предпринимателю, и причинили зданию ущерб. В экспертном заключении государственного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29.01.2010 N 711/16-3 (далее - Заключение эксперта) по установлению причин возникновения деформации стен (северного угла) здания и определению стоимости материального ущерба указано, что экспертизой установлено несколько возможных причин повреждения здания, в связи с чем суд правомерно указал, что невозможно утверждать, что какая-либо из них в отдельности повлекла повреждение здания.

Суд оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что имеющиеся в деле документы, а также фотоматериалы не свидетельствуют о том, что повреждение здания, принадлежащего Предпринимателю, вызвано исключительно возведением нового здания. Следовательно, вывод суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями здания истца является правильным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что Заключением эксперта подтверждается, что локальные деформации несущих стен конструкции, примыкающей к северо-восточному углу существующего двухэтажного здания, возникли в период строительства в непосредственной близости нового здания и свидетельствует о наличии совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности, суд округа отклонил как несостоятельный, поскольку подтверждает лишь период, когда возникли повреждения, а не их причину.

Ссылка заявителя на отсутствие в действиях истца признаков грубой неосторожности материалами дела не подтверждена. Истец не доказал, что проводил капитальный ремонт здания, без которого здание также могло получить повреждения, и это тоже подтверждается Заключением эксперта.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не принимает ссылку заявителя на то, что ответчик проводил строительные работы без разрешительной документации, как не подтвержденную фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2006 и свидетельства о праве собственности ответчика на данный земельный участок от 23.06.2006 постановлением главы администрации города Кирова от 13.11.2007 N 3653-П в распоряжение администрации города Кирова от 10.07.2003 N 3020 внесены изменения, согласно которым ООО "Вятнефтепродукт" заменено на Общество. Срок действия разрешения на строительство от 19.04.2005 N 75-05 продлен ответчику до 30.12.2008. Указанные акты в момент рассмотрения спора являлись действующими и сторонами не оспаривались.

Таким образом, истец не доказал, что строительство здания произведено без разрешительной документации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А28-5867/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Н.А.КАШИРСКАЯ

Скачать: