ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 февраля 2010 г. по делу N А43-10040/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Ивановой А.В. (доверенность от 30.12.2009 N 23-03/30921),

от ответчика: Жукова А.С. (решение от 11.01.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009,

принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-10040/2009

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД"

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей

и

установил:

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД" (далее - ООО "АЛД", Общество) о взыскании 1 515 525 рублей, в том числе задолженности по оплате за пользование частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, в размере 1 161 422 рублей, за период 15.06.2007 по 31.06.2009, и пеней в размере 354 102 рублей 50 копеек за период с 16.06.2007 по 19.06.2009.

Исковые требования основаны на статьях 247, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за пользование частью помещения.

В рамках дела N А43-18883/2009-17-470 Арбитражного суда Нижегородской области ООО "АЛД" предъявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения от 06.02.2007 N 2/0923С об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности. Определением от 01.07.2009 суд объединил в одно производство дела N А43-10040/2009 и А43-18883/2009-17-470.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, отказал Комитету в удовлетворении исковых требований. Иск ООО "АЛД" удовлетворил. Руководствуясь статьями 131, 209 и 219 Кодекс, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 06.02.2007 N 2/0923С право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), поэтому оспариваемое соглашение в силу статей 167, 168 Кодекса является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверный вывод об отсутствии полномочий на заключение соглашения об общем владении и пользовании недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела. Оспариваемое соглашение соответствует нормам действующего законодательства, так как, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1 и статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, КУГИ и ЗР и ООО "АЛД" в рамках инвестиционного контракта от 08.04.2004, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2006, были вправе распорядиться своими долями на объект инвестирования - спорное нежилое помещение. Не соответствует действительности и вывод о недоказанности использования Обществом недвижимого имущества, поскольку доли в праве общей долевой собственности не выделены в натуре, то использование доли ответчиком не возможно без использования доли истца. Кроме того, эксплуатация помещения Обществом подтверждается актом инспекции.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, КУГИ и ЗР и ООО "АЛД" заключили договор аренды нежилого помещения от 05.07.2001 N 2/0923 общей площадью 285,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Революции, дом 5, литер А, помещение N 5, для размещения магазина по торговле хлебо-булочными изделиями. Сданное в аренду помещение находилось в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2002 серии 52-АА N 344340.

На основании акта приема-передачи от 05.07.2001 нежилое помещение передано арендатору.

В соответствии с инвестиционным контрактом от 08.04.2004, заключенным между администрацией Нижнего Новгорода и ООО "АЛД", Общество производит реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования - помещения N 5, расположенного по упомянутому адресу. По условиям контракта, после выполнения обязательств по нему и сдачи объекта в эксплуатацию производится оформление прав долевой собственности на объект инвестирования (статья 3 инвестиционного контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2006 к инвестиционному контракту от 08.04.2004 доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: ООО "АЛД" принадлежит 27/50 доли, что составляет 152,8 квадратного метра помещения подвала, или 54 процента от его общей площади; городу Нижнему Новгороду принадлежит 23/50 доли, что составляет 130,2 квадратного метра помещения подвала, или 46 процентов от его общей площади. После реконструкции площадь помещения стала равной 283 квадратным метрам. Помещение принято в эксплуатацию 28.09.2006.

Постановлением главы администрации Нижнего Новгорода от 05.02.2007 N 319 подтверждено произведенное дополнительным соглашением от 21.12.2006 распределение долей в праве общей долевой собственности и предусмотрено заключение соглашения о порядке владения и пользования объектом инвестирования после оформления перехода в собственность ООО "АЛД" 27/50 долей в праве общей долевой собственности.

Договор аренды нежилого помещения от 05.07.2001 N 2/0923 расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 05.02.2007. Помещение возвращено Комитету по акту приема-передачи от 05.02.2007.

КУГИ и ЗР и ООО "АЛД" заключили соглашение от 06.02.2007 N 2/0923С об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности. Срок его действия установлен с 06.02.2007 по 05.02.2010 (пункт 17 соглашения). В подпункте 1.1 упомянутого соглашения определено, что в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 23/50 доли в праве общей долевой собственности, в собственности пользователя (Общества) - 27/50 доли в праве общей долевой собственности.

По условиям соглашения Общество самостоятельно пользуется всем объектом для использования под магазин по торговле хлебо-булочными изделиями (пункт 1). За пользование частью объекта, находящегося в муниципальной собственности, Общество производит оплату, размер которой определен в приложениях N 1 и 2 к соглашению (пункт 2).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение N 5 произведена 19.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АА N 722732.

Посчитав, что в период с 15.07.2007 по 31.03.2009 у ООО "АЛД" образовалась задолженность по оплате за пользование частью помещения, находящегося в муниципальной собственности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 131 и 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРП и возникает с момента такой регистрации.

Гражданским законодательством установлено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, у сторон отсутствовали полномочия на заключение соглашения, поскольку на момент совершения сделки право общей долевой собственности у них не возникло, так как не было зарегистрировано в установленном законом порядке и как было предписано постановлением главы администрации Нижнего Новгорода от 05.02.2007 N 319.

По правилам статей 167 и 168 Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, суды правомерно признали соглашение от 06.02.2007 N 2/0923С об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности недействительной ничтожной сделкой. В связи с этим у Общества не возникло обязанности по оплате за использование части помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства (отсутствие акта приема-передачи имущества по спорному соглашению, акт инспекции о проверке помещения муниципального нежилого фонда от 31.07.2009), суд посчитал недоказанным факт пользования ответчиком в спорный период всей площадью помещения N 5.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А43-10040/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Н.ШИШКИНА

Скачать: