ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 июля 2010 г. по делу N А11-16650/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2010,

принятое судьей Давыдовой Л.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-16650/2009

по заявлению Ковровского городского прокурора

о привлечении Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова"

к административной ответственности

и

установил:

Ковровский городской прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (далее - Фонд) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2010 заявленные требования удовлетворены, на Фонд наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 4.5 и часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ. По мнению Фонда, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек; Фонд не является субъектом административного правонарушения по статье 9.5 КоАП РФ; имеющиеся в материалах дела платежные документы расчетов фонда с ООО "Архитектор", ООО "Строй-Сити" не свидетельствуют о продолжении фондом строительства торгового корпуса N 1 в период приостановления действия разрешения на строительство. Фонд с учетом положений пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ считает невозможным повторное привлечение к административной ответственности, поскольку уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ за строительство торгового корпуса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Фонда, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ковровская городская прокуратура провела проверку соблюдения Фондом градостроительного законодательства, в ходе которой установила, что постановлением главы администрации города Коврова от 10.06.2008 N 1080 Фонду предоставлен в аренду земельный участок площадью 14 186 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, к. 111, для проектирования и строительства торгового центра, в которое постановлением от 21.05.2009 N 964 внесены изменения в части назначения земельного участка: для размещения рынка.

Фонд и администрация города Коврова заключили договор аренды земельного участка сроком действия с 10.06.2008 по 09.05.2009, который впоследствии с учетом постановления главы администрации от 02.04.2009 N 566 продлен до 5 лет.

Администрация города Коврова 10.07.2009 выдала Фонду разрешение N RU 33303000-53 на строительство торгового корпуса N 1 сельскохозяйственного рынка на земельном участке площадью 14 186 квадратных метров, сроком действия до 10.07.2011.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2009 действие указанного разрешения приостановлено в порядке обеспечения иска заместителя прокурора Владимирской области об оспаривании данного разрешения.

Судебный пристав-исполнитель 25.09.2009 и 06.10.2009 направил Фонду требования-предупреждения о приостановлении строительства, а глава администрации города Коврова вынес постановление от 07.10.2009 N 1936 о приостановлении действия выданного Фонду разрешения до вступления в законную силу решения суда по делу, направив Фонду уведомление о приостановлении действия указанного разрешения.

В ходе совершения исполнительных действий отдел судебных приставов Ковровского района выявил факты продолжения Фондом строительных работ корпуса N 1, что нашло отражение в актах совершения исполнительных действий от 27.11.2009 и 08.12.2009.

Рассмотрев материалы проверки, Прокурор 21.12.2009 вынес в отношении Фонда постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и в целях привлечения Фонда к административной ответственности обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 2 статьи 4.2, частями 1 и 2 статьи 4.5, частью 1 статьи 9.5, статьями 26.2, 28.2 и 28.4 КоАП РФ, статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности вины Фонда в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного. В связи с этим суд удовлетворил заявленное требование и назначил административное наказание в виде 500 000 рублей штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Осуществление строительства объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается со здание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

На основании пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Из системного толкования названных норм ГрК РФ следует, что правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик.

Следовательно, данное лицо является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды на основании анализа сведений о состоянии торгового корпуса N 1, содержащихся в акте проверки от 20.10.2009, и сведений, содержащихся в актах совершения исполнительских действий от 27.11.2009 и 08.12.2009, а также объяснений руководителя ООО "Строй-Сити" (субподрядной организация по договору от 12.08.2009 N 10/09-С) и объяснений руководителя ООО "Архитектор" (генерального подрядчика по договору от 12.08.2009 N 09/09-С), установили факт продолжения Фондом строительства торгового корпуса N 1 в период приостановления действия разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Фонд знал о приостановлении действия разрешения на строительство корпуса N 1, однако не предпринял всех необходимых и достаточных мер к приостановлению строительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Фонда административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 9.5 Кодекса и привлекли Фонд к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Вывод судов не противоречит материалам дела.

Довод Фонда о пропуске срока привлечения к административной ответственности отклоняется. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как установили суды, совершенное Фондом правонарушение относится к категории длящихся; Прокурор выявил правонарушение 08.12.2009 при получении из ОСП Ковровского района ответа на требование Прокурора от 12.10.2009 с приложением актов совершения исполнительных действий от 27.11.2009 и 08.12.2009.

Довод Фонда о том, что он уже был привлечен к административной ответственности по факту строительства в период приостановления действия разрешения на строительство, подлежит отклонению. Постановление от 30.10.2009 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ не является основанием для освобождения Фонда от административной ответственности по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом несостоятельными.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А11-16650/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Скачать: