ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 августа 2010 г. по делу N А31-10974/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от истца: Васильева В.М., директора (приказ от 28.03.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Стиль"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010,

принятое судьей Ивановым Е.В.,

по делу N А31-10974/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии",

о взыскании 449 309 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Стиль" (далее - ООО "СК "Строй Стиль") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль") о взыскании 449 309 рублей долга по договору подряда от 29.01.2009 N 1.

Определением от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице Костромской ГРЭС (далее - ОАО "ОГК-3").

Решением от 26.04.2010 суд отказал в удовлетворении иска, указав на то, что договор подряда от 29.01.2009 N 1 является незаключенным, а исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "СтройСтиль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2010 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель жалобы, предметом договора подряда от 29.01.2009 N 1 являлось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции бытовых помещений ИБК филиала ОАО "ОГК-3", полный перечень, состав и сроки выполнения которых стороны утвердили в смете. Суд не исследовал точный перечень работ, подлежащих исполнению в рамках этого договора. Таким образом, выводы суда о том, что существенные условия договора подряда не соблюдены и договор считается незаключенным, ошибочны. В силу статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Следовательно, нет оснований полагать, что несоблюдение условия о сроках выполнения и отсутствие сметы позволяют считать договор незаключенным.

ОАО "ОГК-3" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

ООО "Консоль" и ОАО "ОГК-3", участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 по делу N А31-1094/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 29.01.2009 N 02-ДРиО-0058-09 ООО "Консоль" (подрядчик) обязалось в марте - июне 2009 года выполнить для ОАО "ОГК-3" (заказчика) строительно-монтажные работы по реконструкции бытовых помещений ИБК филиала заказчика - Костромской ГРЭС. Стоимость работ составила 4 562 683 рубля 78 копеек.

Подрядчик и ООО "СК "Строй Стиль" (субподрядчик) подписали договор подряда от 29.01.2009 N 1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные работы по реконструкции бытовых помещений ИБК филиала ОАО "ОГК-3" Костромская ГРЭС. Состав работ отражен в смете (приложение N 1 к договору). Стоимость работ - 700 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ явилось основанием для предъявления последним иска по настоящему делу.

Согласно статьям 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержащие работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как видно из договора от 29.01.2009 N 1, стороны не согласовали срок выполнения работ. Смета, в которой согласно пункту 1.3 договора отражается содержание и объем работ, также отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность этого договора.

Вместе с тем признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

В подтверждение исковых требований ООО "СК "Строй Стиль" представило двусторонний акт приемки выполненных работ от 19.05.2009 на сумму 250 690 рублей 59 копеек и акт приемки выполненных работ от 15.07.2009 N 2 на сумму 700 000 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, Арбитражный суд Костромской области установил, что работы выполнены истцом на сумму 250 690 рублей 59 копеек. Эти работы оплачены ответчиком, что подтверждает истец. Доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ на большую сумму (449 309 рублей) в дело не представлены. Акт выполненных работ от 15.07.2009 N 2 не подписан ООО "Консоль". Кроме того, согласно акту от 15.07.2009 N 2 в нем отражены работы за период с 20.05 по 15.07.2009, тогда как из актов о приемке выполненных работ, представленных третьим лицом, следует, что полный объем работ по объекту (в том числе и объем работ, выполненных истцом) принят заказчиком по состоянию на 18.06.2009. Как пояснили представители истца и ответчика, а также свидетели по делу, кроме ООО "СК Строй Стиль" работы на объекте выполняли ООО "Консоль", ООО "Мастер-профи" и строительные подразделения Костромской ГРЭС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Строй Стиль".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 по делу N А31-10974/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Стиль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Скачать: