ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июля 2010 г. по делу N А43-14171/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Синякова А.А., доверенность от 11.01.2010 N 009/2010,

от ответчика: Шлеса Л.С., доверенность от 07.07.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009,

принятое судьей Прохоровой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010,

принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-14171/2009

по иску открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектное предприятие "Полихимсервис"

о взыскании 6 744 269 рублей 45 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектное предприятие "Полихимсервис" (далее - ООО НПП "Полихимсервис") о взыскании 6 744 269 рублей 45 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НТИ-Технология" (далее - ЗАО "НТИ-Технология").

Решением суда от 12.11.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Росдорлизинг" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковое требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, выполненные ООО НПП "Полихимсервис" по договору работы не соответствуют заданию ОАО "Росдорлизинг", что исключает возможность использования разработанной ответчиком проектной документации по назначению. Договор от 14.02.2008 N 06-30 следовало считать заключенным, так как в нем согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, и стороны договора своими конклюдентными действиями во исполнение условий договора подтвердили факт его заключения. Истец не передавал ответчику исходные данные в объеме, необходимом для исполнения договора.

Представитель ОАО "Росдорлизинг" в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

ООО НПП "Полихимсервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ЗАО "НТИ-Технология", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Росдорлизинг" (заказчик) и ООО НПП "Полихимсервис" (подрядчик) 14.02.2008 подписали договор подряда N 06-30, на основании которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и технической спецификацией разработать и передать заказчику рабочий проект "Технологический комплекс по переработке газового конденсата" (далее - проектная документация), а заказчик обязался принять проектную документацию и оплатить ее стоимость. Общая стоимость работ составила 4 840 000 рублей.

Истец перечислил ответчику согласованную договором сумму платежными поручениями от 19.02.2008 N 591 и от 30.05.2008 N 201.

ООО НПП "Полихимсервис" разработало и передало заказчику проектно-сметную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2008 и накладной от 28.04.2008 N 22.

ОАО "Росдорлизинг" посчитало, что данная проектная документация не соответствует техническому заданию и не подлежит применению в соответствии с назначением, и обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПП "Полихимсервис" о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 708, 711, пунктом 3 статьи 723, статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования ОАО "Росдорлизинг". При этом суд исходил из того, что договор от 14.02.2008 N 06-30 является незаключенным ввиду отсутствия соглашения о существенном условии (сроках выполнения работ); истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ООО НПП "Полихимсервис" и возникшими у ОАО "Росдорлизинг" убытками.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Кодекса).

В пункте 2 договора от 14.02.2008 N 06-30 стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: начальный срок с момента зачисления первого платежа на расчетный счет подрядчика, конечный - 60 дней с даты начала работ.

Оценив условия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства наступления срока выполнения работ не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали указанный договор незаключенным.

Предметом настоящего спора является возмещение истцу убытков, возникших, по его мнению, в результате разработки ответчиком проектной документации с нарушением границ выделенного для строительства земельного участка.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Истец, заявивший требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ИНБИТЕК" (далее - ООО "ИНБИТЕК") договор от 30.12.2005 N 05-63 на разработку генерального (разбивочного) плана и раздела "Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) для "Установки по переработке газового конденсата производительностью 40 тыс. т/год на ООО "НТИ-Технология". Администрация Володарского района Нижегородской области постановлением от 02.02.2006 N 20 утвердила акт выбора земельного участка для строительства установки по переработке нефти и газового конденсата. ООО НПП "Полихимсервис" 08.06.2006 получило от ООО "НТИ-Технология" ведомость координат поворотных точек границ землепользования и топосъемку с планом земельного участка для разработки генплана размещения объектов на выделенном земельном участке.

Ответчик и ООО "ИНБИТЕК" 28.06.2006 заключили договор N 06-29 на разработку рабочего проекта "Установка по переработке газового конденсата производительностью 40 тыс. т/год на ООО "НТИ-Технология". Третье лицо 19.07.2006 уточнило границы земельного участка, заданного к проектированию.

Администрация Володарского района Нижегородской области 05.03.2007 выдала ООО "НТИ-Технология" (застройщик) архитектурно-планировочное задание на составление проекта "Установка по переработке газового конденсата". Во исполнение требований пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанное задание передано ответчику в качестве исходных данных для проектирования.

ООО "ИНБИТЕК" 28.09.2007 уведомило ООО НПП "Полихимсервис" о смене лица в обязательстве по договорам на разработку проектной документации от 30.12.2005 N 05-63 и от 28.06.2006 N 06-29 на ЗАО "НТИ-Технология" (заказчик).

ООО НПП "Полихимсервис" и ЗАО "НТИ-Технология" заключили договор от 10.10.2007 N 06-30 на разработку рабочего проекта "Установка по переработке газового конденсата производительностью 40 тыс. т/год", при этом исходные данные в части границ земельного участка, заданного к проектированию, не изменились.

09.01.2008 ответчик завершил разработку генерального (разбивочного) плана установки по переработке газового конденсата, разместив комплектующие объекты в заданных границах земельного участка, и направил его заказчику. Замечаний по компоновке объектов и принятым проектным границам земельного участка у ЗАО "НТИ-Технология" не возникло.

ЗАО "НТИ-Технология" и ООО НПП "Полихимсервис" 14.02.2008 по соглашению расторгли договор от 10.10.2007 N 06-30, и той же датой и под тем же номером истец и ответчик заключили договор на разработку проектной документации, в соответствии с которым ООО НПП "Полихимсервис" обязалось разработать и передать заказчику рабочий проект "Технологический комплекс по переработке газового конденсата" в ранее согласованных границах земельного участка.

Ответчик 28.04.2008 предъявил заказчику разработанную проектную документацию. ОАО "Росдорлизинг" подтвердило правильность границ земельного участка, принятых ООО НПП "Полихимсервис" в ходе проектирования, письмом от 22.05.2008 и при подписании акта приема-передачи исходных данных от 20.06.2008. Исходя из содержания указанного акта генплан, ситуационная карта, строительный паспорт и другие требования к технической документации сохранились в соответствии с требованиями договоров от 30.12.2005 N 05-63 и от 28.06.2006 N 06-29.

Выполненный рабочий проект передан ОАО "Росдорлизинг" на основании акта приема-передачи от 25.06.2008, который подписан со стороны истца без замечаний, что свидетельствует о подтверждении правильности границ земельного участка, принятых ответчиком для проектирования.

О подтверждении ОАО "Росдорлизинг" правильности границ земельного участка также свидетельствуют решение по результатам совещания всех участников проекта по строительству технологического комплекса от 16.07.2008 и направление проектной документации в Казанский филиал ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Истец письмами от 25.11.2008 и 22.12.2008 потребовал от ответчика устранить замечания, выявленные в процессе государственной экспертизы. ООО НПП "Полихимсервис" 15.12.2008 представило ОАО "Росдорлизинг" ответы на замечания Казанского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России" и откорректированную проектную документацию в части, касающейся участия ответчика в проекте, при этом письмом от 24.12.2008 отказалось устранить замечания по разделам, которые разрабатывались другими подрядчиками, указав, что требования истца противоречат условиям договора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ОАО "Росдорлизинг" не доказало вину ООО НПП "Полихимсервис" в возникших у истца убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования ОАО "Росдорлизинг".

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ОАО "Росдорлизинг".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А43-14171/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Скачать: