ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 января 2010 г. по делу N А43-13204/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Тарасова А.М. по доверенности от 27.01.2010,

от ответчика: Никитиной Т.Ю. по доверенности от 20.06.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Зенит", Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009,

принятое судьей Прохоровой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009,

принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-13204/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-58", г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", Нижний Новгород,

о взыскании 521 169 рублей 34 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-58" (далее - ООО "СМУ-58") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") о взыскании 521 169 рублей 34 копеек, в том числе 486 759 рублей 34 копеек задолженности за оказанные услуги генподряда, согласно договору субподряда от 20.04.2007 N 28/07, и 34 410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 15.05.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 412 507 рублей 91 копейки (без учета налога на добавленную стоимость) начиная с 16.05.2009 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются оказание ООО "СМУ-58" услуг генподряда и неоплата их ответчиком.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Зенит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.09.2009 и постановление от 01.12.2009 и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что оплата оказанных услуг генерального подряда является самостоятельным обязательством и подлежит исполнению отдельно от обязательств сторон по договору строительного подряда. По мнению общества, суды неправильно определили начальный момент просрочки оплаты услуг генподряда, так как в договоре стороны не установили срок исполнения обязанности субподрядчика по оплате услуг генерального подряда, поэтому в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства должен исчисляться со дня, следующего за сроком, установленным в требовании кредитора об исполнении обязательства по оплате. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с даты нарушения сроков исполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Зенит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СМУ-58" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А43-13204/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Зенит" (субподрядчик) и ООО "СМУ-58" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 20.04.2007 N 28/07, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте "Многофункциональный деловой центр" по улице Нижегородской в четвертом микрорайоне города Чебоксары работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, включающее, согласно приложениям N 1 - 8, поставку и монтаж алюминиевых витражей и окон из ПВХ профиля, а также устройство винтилируемого фасада из композитного материала и керамогранита.

В пункте 2.10 договора стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере четырех процентов от полной стоимости договора.

По условиям пункта 3.6 договора в обязанности генподрядчика входит осуществления контроля и технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ по настоящему договору, соблюдением сроков их выполнения (графика).

Суды установили, что субподрядчик во исполнение условий договора выполнил работы и сдал их генподрядчику на сумму 12 168 938 рублей 27 копеек, в связи с чем генподрядчик предъявил к субподрядчику требования об оплате оказанных услуг генподряда, исходя из стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Неоплата субподрядчиком оказанных услуг генподряда явилась основанием для обращения ООО "СМУ-58" в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил акты от 31.08.2008 N 00000437 и от 30.09.2008 N 00000522, которые подписаны субподрядчиком без замечаний.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суды установили факты оказания истцом услуг в предъявленном объеме и неоплаты их ответчиком.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СМУ-58".

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильного исчисления суммы процентов, подлежащих взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Из документов, представленных в дело, усматривается и суды установили, что истец начислил проценты на суммы задолженности, образовавшиеся: на 01.09.2008 (на основании подписанного сторонами акта от 31.08.2008 N 00000437) и на 01.10.2008 (на основании акта от 30.09.2008 N 00000522). На 01.09.2008 и 01.10.2008 обязательство по оплате оказанных услуг уже возникло, поэтому ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 410 рублей за период с 01.08.2008 по 15.05.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 412 507 рублей 91 копейки (без учета налога на добавленную стоимость) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5 процента годовых начиная с 16.05.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы о неправильном установлении начала периода просрочки в оплате оказанных услуг с даты подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, а не с даты нарушения сроков исполнения обязательств, отклоняется судом округа.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения. Ответчик обязан производить такую оплату в сумме, указанной в актах, начиная с даты их подписания обеими сторонами. Подписание сторонами актов от 31.08.2008 N 00000437 и от 30.09.2008 N 00000522 подтверждают факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами должны исчисляться с даты составления актов выполненных услуг.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А43-13204/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Т.В.СИНЯКИНА

Скачать: