ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 сентября 2010 г. по делу N А82-17147/2009-8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Солодковой Нины Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010,

принятое судьей Беляковым В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-17147/2009-8

по иску индивидуального предпринимателя Солодковой Нины Аркадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

о взыскании неустойки

и

установил:

индивидуальный предприниматель Солодкова Нина Аркадьевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", Общество) о взыскании с 1 802 324 рублей 67 копеек неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с 15.11.2008 по 23.10.2009.

Заявленные требования основаны на статьях 11, 309, 330 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной в договоре долевого участия в строительстве объекта от 07.02.2007 N 14, по передаче Предпринимателю объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, удовлетворил требования Предпринимателя и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Солодкова Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 352 324 рублей 67 копеек, как основанных на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Заявитель не согласен со снижением судом размера неустойки до 450 000 рублей, считает, что она должна составлять 1 802 324 рубля 67 копеек.

Из смысла статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве на индивидуальных предпринимателей должны распространяться дополнительные гарантии, предусмотренные для участников-граждан, касающиеся размера неустойки.

ООО "Титан" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела без участия его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Титан" (застройщик) и Предприниматель (инвестор) заключили договор долевого участия в строительстве объекта от 07.02.2007 N 14, по условиям которого инвестор обязался направить денежные средства на строительство торгового помещения площадью 154,30 квадратного метра, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания спортивно-оздоровительного центра по адресу: город Ярославль, на пересечении улиц Победы и Свердлова, а застройщик обязался собственными и/или привлеченными средствами обеспечить возведение названного объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать его в собственность инвестора.

В пунктах 2.2 и 4.1 договора стороны согласовали размер уплачиваемых инвестором денежных средств - 6 551 244 рубля, указанная сумма вносится Предпринимателем на расчетный счет Общества не позднее 30.08.2008.

Данная обязанность исполнена Предпринимателем в полном объеме.

Застройщик обязан передать инвестору помещение не позднее 15.11.2008 (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи Помещения инвестору застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый месяц просрочки.

Стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 договора).

Общество не передало помещение Солодковой Н.А., что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизили ее до 450 000 рублей. Вопрос о пределах уменьшения размера штрафа является оценочным. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В названной процессуальной норме определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которые ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей, относится на заявителя и в связи с уплатой Предпринимателем 100 рублей, оставшаяся часть суммы государственной пошлины (1 900 рублей) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А82-17147/2009-8 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковой Нины Аркадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодковой Нины Аркадьевны в доход федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Скачать: