ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 августа 2010 г. по делу N А82-549/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Быстрова А.В. (доверенность от 05.10.2009 серии 44 АА N 041563),

Суворова О.Ю. (доверенность от 25.06.2010 серии 44 АА N 157362),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Республиканский":

Козлова А.В. (доверенность от 08.02.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Кабаровской Веры Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В.,,

по делу N А82-549/2010

по иску Кабаровской Веры Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский", обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой"

о признании права собственности,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и

установил:

Кабаровская Вера Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский" (далее - ООО "Республиканский") и обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" (далее - ООО "Ярпроектстрой") о признании права на 14000/2691220 долей в праве собственности на не завершенный строительством Универсальный деловой центр "Ярославль-Сити" по адресу: город Ярославль, Московский проспект, 76а, что соответствует 140 квадратным метрам торговых площадей, расположенных на втором этаже 5-этажного комплекса бытовых услуг населению в составе данного центра.

Исковое требование основано на статьях 130, 218, 244, 252, 307, 309, 310, 322, 323, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений) и статье 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и мотивировано неисполнением ООО "Республиканский" обязательств по договору от 31.01.2007 N 71 ДЦ/Т.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

Решением от 25.03.2010 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за истцом права собственности на долю не представляется возможным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кабаровская В.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 и абзацем 7 статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, Кабаровская В.А. является субъектом инвестиционной деятельности по строительству Универсального делового центра "Ярославль-Сити".

Вывод суда о том, что Кабаровская В.А. имеет право только на определение доли вложений в строительство жилого дома, а не доли в объекте недвижимости противоречит пункту 5 статьи 4, статье 6 и пункту 3 статьи 7 Закона об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений.

ООО "Республиканский" не имело оснований получать в собственность спорный объект недвижимого имущества, так как выступало во взаимоотношениях с ООО "Ярпроектстрой" и инвесторами (физическими и юридическими лицами) в роли посредника, участвующего в расчетах и осуществляющего функции по сбору денежных средств с инвесторов и перечислению их на расчетный счет ООО "Ярпроектстрой".

Суд проигнорировал определение Ярославского областного суда по делу N 33-2170, которым за инвесторами признаны доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект.

Суд нарушил статью 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представители Кабаровской В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и одновременно заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - свидетельства от 02.04.2010. Суд округа отклонил данное ходатайство в связи с тем, что приобщение к делу дополнительных доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Республиканский" в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Ярпроектстрой" и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Ярпроектстрой" (заказчик) и ООО "Республиканский" (генеральный инвестор) подписали договор от 17.02.2004 N 1 ДЦ, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству объекта на площадке, находящейся по адресу: город Ярославль, Московский проспект, 76а, с объемом инвестиций в размере 427 900 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора генеральный инвестор обязался передать заказчику денежные средства в указанном объеме, а заказчик обязался использовать денежные средства в соответствии с договором и по окончании действия настоящего договора передать генеральном инвестору либо указанному им третьему лицу площади в объекте.

ООО "Республиканский" (заказчик) и Кабаровская В.А. (инвестор) заключили договор от 31.01.2007 N 71 ДЦ/Т, по условиям которого истец, как соинвестор в строительстве Центра, обязался передать заказчику денежные средства в размере 6 804 000 рублей из расчета 48 600 рублей за квадратный метр, а заказчик обязался обеспечить строительство Центра и по его окончании передать истцу 140 квадратных метров торговых площадей (площадь ориентировочная) на втором этаже 5-этажного комплекса бытовых услуг населению в составе Центра и долю в праве собственности на общее имущество (лестницы, коридоры, санузлы, технические помещения), пропорциональную принадлежащей истцу площади.

Окончание строительства Центра планировалось во втором квартале 2008 года.

Обязательства по оплате исполнены истцом полностью в сумме 6 804 000 рублей.

ООО "Республиканский" и ООО "Ярпроектстрой" подписали соглашение от 16.03.2009 о расторжении договора от 17.02.2004 N 1 ДЦ.

В связи с незавершением строительства Центра Кабаровская В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ООО "Республиканский" не исполнило обязательства по передаче торговых площадей в срок, указанный в договоре от 31.01.2007 N 71 ДЦ/Т.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР").

Моментом окончания действия договора от 31.01.2007 N 71 ДЦ/Т являются завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств данных фактов в материалы дела не представлено.

Суд установил, что данный договор является действующим, и правомерно указал: Кабаровская В.А. имеет право только на определение доли вложений в строительство жилого дома, а не доли в объекте недвижимости.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за истцом права собственности на долю в объекте недвижимости не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что суд проигнорировал определение Ярославского областного суда по делу N 33-2170, которым за инвесторами признаны доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект не принимается во внимание в силу следующего.

В пункте 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае определение Ярославского областного суда по делу N 33-2170 принято в отношении Суворова О.Ю., не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Правовая позиция суда общей юрисдикции по той или иной категории дел не может являться обязательной для системы арбитражных судов.

Ссылка заявителя на статью 1 протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод несостоятельна, так как спорный объект недвижимого имущества не принадлежит Кабаровской В.А. на праве собственности, владения, пользования или аренды.

Окружной суд рассмотрел другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, и счел их подлежащими отклонению, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А82-549/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Кабаровской Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ

Скачать: