ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 августа 2010 г. по делу N А82-14636/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Оленева Эдуарда Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2009,

принятое судьей Беляковой В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-14636/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югострой"

к индивидуальным предпринимателям Скворцову Олегу Павловичу и Оленеву Эдуарду Николаевичу

о взыскании 2 166 659 рублей 66 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югострой" (далее - ООО "Югострой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову Олегу Павловичу о взыскании 888 480 рублей задолженности за выполненные работы по строительству магазина продовольственных и промышленных товаров по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, д. 16а (с учетом уменьшения размера требования).

Определением от 22.01.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Оленев Эдуард Николаевич.

Решением от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с предпринимателя Оленева Э.Н. 865 030 рублей долга.

При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались статьями 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по строительству спорного объекта выполнены и приняты вторым ответчиком без замечаний; доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Оленев Э.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.12.2009 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2010 и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о доказанности выполнения истцом работ на предъявленную ко взысканию сумму. Решение обоснованно актом приемки законченного строительством объекта от 26.12.2005, который не является надлежащим и достаточным доказательством по делу. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основным документом по приемке объекта является акт выполненных работ. Имеющийся в деле акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Доказательства извещения заказчика о завершении работ и о вызове его для участия в приемке работ в деле отсутствуют.

Заявитель жалобы также считает, что суды дали необъективную оценку расходному кассовому ордеру от 25.05.2006 N 11, расписке директора ООО "Югострой" Беловой Г.Н. от 26.05.2006 и показаниям Миковича М., свидетельствующим о погашении спорного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А82-14636/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ООО "Югострой" явилось требование о взыскании с предпринимателя Оленева Э.Н. задолженности за выполненные работы по строительству магазина по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, д. 16а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 26.12.2005, подписанным ответчиком без замечаний. Согласно этому акту заказчик (предприниматель Оленев Э.Н.) принял от исполнителя (ООО "Югострой") работы по строительству магазина продовольственных и промышленных товаров по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 16а. Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 2 584 500 рублей. Акт утвержден постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 29.12.2005 N 45.

Суды двух инстанций установили, что предприниматель Оленев Э.Н. оплатил выполненные работы в размере 1 719 470 рублей. Оставшаяся задолженность составила 865 030 рублей.

Ответчик настаивает на том, что долг погашен. В обоснование возражений им представлены:

- расходно-кассовый ордер от 25.05.2006 N 11 о выдаче предпринимателем Оленевым Э.Н. Миковичу М. 929 355 рублей 50 копеек за поставленные стройматериалы;

- расписка Беловой Г.Н. от 26.05.2006 о зачете 929 355 рублей 50 копеек в счет выполненных работ.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт оплаты спорных работ.

Суды приняли во внимание, что данные документы предъявлены по истечении длительного времени, 26.03.2010, и ранее при проведении сверки расчетов не упоминались и не учитывались. Из этих документов не усматриваются полномочия Миковича М. на получение денежных средств в интересах истца. Расписка подписана Беловой Г.Н. без указания на то, что она также действовала в качестве руководителя ООО "Югострой".

Исходя из статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а потому доводы кассационной жалобы в этой части во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Югострой" в части взыскания с предпринимателя Оленева Э.Н. 865 030 рублей долга удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя Оленева Э.Н. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А82-14636/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оленева Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Скачать: