ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 апреля 2010 г. по делу N А39-5118/2009

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 21.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2009,

принятое судьей Артамоновой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А39-5118/2009

по заявлению государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия"

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и

установил:

государственное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2009 N 29 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 20.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2010 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 5 статьи 9.5, статью 26.2 КоАП и статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что вывод судов об отсутствии в действиях Управления состава административного правонарушения является неправильным, поскольку оно допустило эксплуатацию объекта капитального строительства (школы) третьим лицом при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; эксплуатация такого объекта без соответствующего разрешения создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление, осуществляющее функции заказчика-застройщика по проектированию, капитальному строительству, реконструкции объектов производственного, жилищно-гражданского, коммунально-бытового и социально-культурного назначения, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета Республики Мордовия и привлеченных источников, по итогам проведенного конкурса заключило с ООО "Эстан" (подрядчиком) государственный контракт от 31.10.2007 N 211а на выполнение работ по строительству объекта "Школа на 80 ученических мест в с. Мордовская Козловка Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия".

Инспекция в ходе итоговой проверки (акт от 18.09.2009 N 3) установила, что вопреки требованиям части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Управление допустило эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно в школе проводились учебные занятия.

Усмотрев в действиях Управления состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 N 29 и вынесла постановление от 30.09.2009 N 29 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Управление не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, частью 5 статьи 9.5, статьями 26.1, 26.2 КоАП, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с этим выводом и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 5 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; субъектом правонарушения может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что Управление письмом от 18.09.2009 N 3 сообщило администрации Атюрьевского района, главе сельского поселения и директору школы о том, что по состоянию на 02.09.2009 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено, в связи с чем эксплуатация объекта не разрешается.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал, что эксплуатацию объекта (школы) осуществляло именно Управление.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Управления события административного правонарушения.

Административная ответственность за допущение третьих лиц к эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в части 5 статьи 9.5 КоАП не предусмотрена.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А39-5118/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Скачать: