ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июня 2010 г. по делу N А11-16248/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Масловой О.П., Тютина Д.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2010,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по делу N А11-16248/2009

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира

о признании незаконным и об отмене постановления государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Владимиру от 07.12.2009 N 33 ДГ 071209

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Владимиру лейтенанта милиции Колесника М.В. (далее - отдел ГИБДД, административный орган) от 07.12.2009 N 33 ДГ 071209 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 11.02.2010 оспариваемое постановление признано незаконным в части примененной меры наказания; размер штрафа уменьшен до 20 000 рублей.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Управление ЖКХ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.1 КоАП РФ и часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". По его мнению, Управление ЖКХ не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ; предприняло все зависящие меры по текущему ремонту и содержанию муниципальных дорог.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел ГИБДД в ходе производства по делу о дорожно-транспортном происшествии установил, что по адресу: Владимирская область, поселок Шпалорезка в районе дома N 5а имеется повреждение дорожного покрытия, превышающее допустимые параметры (яма шириной 1, 9 метра, длиной 2 метра, глубиной 0,2 метра). Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.11.2009.

Усмотрев в действиях УЖКХ состав административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, государственный инспектор отделения дорожной инспекции и организации движения Отдела ГИБДД составил протокол от 20.10.2009 N 33 ДГ 201009 и принял постановление от 27.11.2009 N 33 ДГ 271109 о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

УЖКХ не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12.34 КоАП РФ, статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьями 17 и 46 Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 3, 12, 21 и 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93а, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Управление ЖКХ является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 12.34 КоАП РФ; о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения; о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем снизил размер наложенного штрафа до 20 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Согласно пункту 3.12 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 16.01.2009 N 29-р, данное управление организует и контролирует ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства, являющихся объектами муниципальной собственности.

Факты нарушения Управлением ЖКХ правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Управления ЖКХ состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 КоАП РФ.

Довод Управления ЖКХ о нарушении его права присутствовать при обнаружении дефекта дорожного покрытия не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Следовательно, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению ЖКХ в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2010 по делу N А11-16248/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Д.В.ТЮТИН

Скачать: