ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 апреля 2010 г. по делу N А79-8708/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Вязова П.Н. (паспорт 9705 402810 выдан ОВД Ленинского района города Чебоксары 16.12.2005); Астровой Н.П. (доверенность от 21.11.2008 N 21-01/368503)

от заинтересованного лица: Степанова С.А. (доверенность от 30.12.2009 N 29-/01-5640),

от третьего лица: Миронова С.Н. (доверенность от 01.12.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Вязова Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2009,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010,

принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу N А79-8708/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Вязова Павла Николаевича

о признании недействительным распоряжения главы администрации города Чебоксары от 22.07.2009 N 2582-р

третьи лица: закрытое акционерное общество "Строительная компания "Центр", Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике

и

установил:

индивидуальный предприниматель Вязов Павел Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Чебоксары (далее - Администрация) от 22.07.2009 N 2582-р.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По его мнению, Администрация незаконно ввела в эксплуатацию незавершенный строительством объект при отсутствии договорных отношений с собственником земельного участка.

Администрация и ЗАО "СК "Центр" в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 19.11.2007 серии АА N 318235 Вязову Павлу Николаевичу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5 635 кв.м., кадастровый номер 21:01:02 07 06:0102, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 7 "Б".

Предприниматель и закрытое акционерное общество "Строительная компания "Центр" (далее - ЗАО "СК "Центр") 01.05.2008 подписали договор аренды земельного участка общей площадью 1 589 кв.м. для строительства растворо-бетоносмесительного завода. Срок действия договора определен с 01.05.2008 по 31.03.2009.

Стороны 31.03.2009 заключили новый договор аренды земельного участка сроком действия с 31.03.2009 по 31.05.2009 с прежним целевым назначением.

ЗАО "СК "Центр" 15.07.2009 обратилось в администрацию города Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию бетонорастворосмесительной установки ELKOMIX - 60, мощностью 60 куб.м./час по улице Пристанционная, 7 "В" города Чебоксары.

По результатам комиссионной проверки возведенного объекта оформлен акт от 17.07.2009 приемки законченного строительством объекта.

Специалист-эксперт отдела градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в присутствии генерального директора ЗАО "СК "Центр" проверил объект капитального строительства.

Согласно акту итоговой проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 20.07.2009 N 35 объект (бетонорастворосмесительная установка ELKOMIX - 60, мощностью 60 куб.м./час) построен в соответствии с требованиями проекта. Вместе с тем установлено, что благоустройство объекта выполнено не в полном объеме и не завершены работы по организации площадки для хранения щебня и песка.

ЗАО "СК "Центр" письмами на имя главы администрации города Чебоксары от 14.07.2009 N 488 и 489 сообщило, что гарантирует выполнение благоустройства прилегающих территорий до 01.09.2009 и завершение до 15.09.2009 работ по организации площадки для хранения щебня и песка.

Распоряжением главы города Чебоксары от 22.07.2009 N 2582-р утверждены акт приемки законченного строительством объекта от 17.07.2009 и разрешение от 20.07.2009 N "RU 21304000" - "85С" на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, построенного заказчиком и генеральным подрядчиком ЗАО "СК "Центр" по проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект".

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 09.12.2009 зарегистрировало право собственности ЗАО "СК "Центр" на названный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 21 АД N 071261.

Не согласившись с принятым ненормативным актом органа местного самоуправления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления; не установил нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности в результате его издания. Суд указал, что фактически спор Предпринимателя касается уплаты арендных платежей за пользование земельным участком и стоимости земельного участка при продаже его ЗАО "СК "Центр".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка;

разрешение на строительство;

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из материалов дела, ЗАО "СК "Центр" представило в орган местного самоуправления все предусмотренные законом документы, необходимые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Приведенные Предпринимателем доводы о прекращении действия договора аренды земельного участка на момент обращения ЗАО "СК "Центр" в администрацию города Чебоксары и представленные документы не опровергают данного обстоятельства.

Суды правомерно посчитали, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в утверждении акта приемки, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и издания оспариваемого ненормативного правового акта.

Факт - того, что на момент приемки объекта в эксплуатацию не были завершены работы по организации площадки для песка и щебня и озеленению территории, а площадь застройки фактически не соответствовала указанной в проекте, не может служить основанием для отказа во вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию и как следствие признание оспариваемого распоряжения недействительным в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственности Предпринимателя на земельный участок оспариваемым распоряжением не прекращено, не ограничено, обременение земельного участка в виде размещения на нем объекта недвижимости он согласовал лично.

Предприниматель вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его права и законного интереса в сфере предпринимательской деятельности в результате издания оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А79-8708/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вязова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Вязова Павла Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Скачать: