ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 февраля 2010 г. по делу N А82-2247/2008-36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Буракова Б.В. (доверенность от 01.03.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009,

принятое судьей Систеровой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А82-2247/2008-36

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радио 101,1"

о взыскании задолженности и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио 101,1" (далее - ООО "Радио 101,1") о взыскании 1 822 632 рублей 75 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, с ООО "Радио 101,1" в пользу ООО "Регионстрой" взыскано 191 112 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 22.05.2007 N 16 является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Суд счел доказанной стоимость фактически выполненных объемов работ в размере 4 717 473 рублей на основании заключения эксперта от 23.04.2009 N 1164/5-3-16.1. С учетом оплаты, произведенной ответчиком, задолженность составляет 210 437 рублей. Кроме того, в объем задолженности входит стоимость дополнительных работ, которые не учтены истцом в технической документации и по которым стороны не имеют взаимных договоренностей. Акт от 29.10.2007 N 35 о выполнении этих работ на общую сумму 19 325 рублей (согласно заключению эксперта от 23.04.2009 N 1164/5-3-16.1) не подписан ответчиком.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Регионстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2009 и постановление от 18.11.2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неправомерно частично удовлетворили требования истца, поскольку сумма задолженности рассчитана на основании стоимости строительных работ в размере 6 300 000 рублей, закрепленной в договоре (в редакции истца). Судам надлежало признать заключенным редакцию договора, представленную ООО "Регионстрой", в связи с тем, что договор реально исполнен в редакции истца, стороны подписали вариант, содержащий условие о сроке выполнения работ и цене.

Следствием ошибочного вывода суда о незаключенности договора строительного подряда от 22.05.2007 N 16 явилось применение норм о неосновательном обогащении и оценке стоимости работ не на основании договорной стоимости, а на основании стоимости фактически выполненных работ, определенных экспертом. Суд не произвел оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на предмет соответствия действительности содержащихся в экспертном заключении сведений. Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении заявленных требований противоречат друг другу, так как взыскание задолженности в размере 191 112 рублей основано на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а в удовлетворении требований об оплате фактически выполненных дополнительных работ отказано исходя из положений Гражданского кодекса о договоре подряда, что при условии незаключенного договора между сторонами невозможно.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Регионстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Радио 101,1", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов по делу N А82-2247/2008-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22.05.2007 ООО "Регионстрой" (подрядчик) и ООО "Радио 101,1" (заказчик) заключили договор строительного подряда N 16, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по устройству фундаментов пристройки гостиницы по адресу: г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 9, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить точки подключения электроснабжения, водопровода и канализации, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

В обоснование своих требований истец представил акты на общую сумму 6 329 669 рублей. Акт от 27.08.2007 N 17 на сумму 3 992 652 рубля 74 копейки и акт от 21.09.2007 N 33 на сумму 1 100 997 рублей 15 копеек ответчиком подписаны. Акт от 29.10.2007 N 34 на сумму 1 034 239 рублей 34 копейки ответчиком не подписан, также как и акт приемки дополнительных работ от 29.10.2007 N 35 на сумму 201 799 рублей 52 копейки.

ООО "Радио 101,1" произвело оплату работ на сумму 4 507 036 рублей. Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 822 632 рублей явилось основанием для обращения ООО "Регионстрой" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора строительного подряда от 22.05.2007 N 16, представленные в редакции истца и ответчика, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия: различны предмет договора, срок выполнения работ, цена работ и приложения к договору. Иных доказательств согласования всех существенных условий договора стороны не представили. Стороны не достигли согласования всех условий договора строительного подряда от 22.05.2007 N 16, поэтому суд правомерно признал его незаключенным, а правоотношения сторон - подпадающими под действие норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчик, принявший выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Для определения объема выполненных работ необходимы специальные познания в этой области, в связи с этим суд назначил экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению государственного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от 23.04.2009 N 1164/5-3-16.1 объемы, указанные в актах от 27.08.2007 N 17, от 21.09.2007 N 33, от 29.10.2007 N 34 и 35, не соответствуют фактически выполненным объемам работ. С учетом заключения эксперта работы выполнены на сумму 4 717 473 рубля, ответчик оплатил 4 507 036 рублей, т.е. задолженность составила 210 437 рубля.

Довод истца о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, необоснован в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценивали экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с его выводами, истец не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы. Кроме того, в рамках данного спора не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного доводы заявителя о неправомерности признания указанного договора незаключенным и о недостоверности экспертного заключения от 23.04.2009 N 1164/5-3-16.1 направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.

По характеру обязательства обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце. Согласно заключению эксперта от 23.04.2009 N 1164/5-3-16.1 стоимость работ, отраженных в акте от 29.10.2007 N 35, составляет 19 325 рублей. Акт от 29.10.2007 N 35 ответчик не подписал.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений и невозможность применения к ним норм законодательства о подряде, суд неправомерно сослался на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе во взыскании стоимости дополнительных работ, так как при разрешении спора к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в части выполнения работ, указанных в акте от 29.10.2007 N 35, истец не доказал необходимость проведения этих работ и их потребительскую ценность для ответчика, что исключает возможность неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно счел доказанным размер задолженности в сумме 191 112 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для их пересмотра не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Регионстрой".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А82-2247/2008-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Н.М.ТЕРЕШИНА

Скачать: