ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 февраля 2010 г. по делу N А28-8902/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Синякиной Т.В., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Вулкан", г. Яранск,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009,

принятое судьей Поротиковым С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Самуйловым С.В.,

по делу N А28-8902/2009-352/7

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис"

к муниципальному унитарному предприятию "Вулкан" и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

о взыскании 158 123 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" (далее - ООО "Корпорация "Мегаполис", Корпорация) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Вулкан" (далее - МУП "Вулкан") и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании солидарно 158 123 рублей задолженности по договору субподряда от 02.08.2006 N 16.

Руководствуясь статьями 58, 59, 309, 310, 322, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.10.2009 удовлетворил иск, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму долга. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 02.08.2006 N 16; МУП "Вулкан" - заказчик по договору субподряда - реорганизовано в форме разделения на МУП "Водоканал" и МУП "Вулкан", в материалы не представлены передаточный акт и разделительный баланс МУП "Вулкан", в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2009 оставил решение от 19.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП "Вулкан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2009 и постановление от 04.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы лица, подавшего жалобу, сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по оплате спорной суммы долга. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что суды в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязали истца представить ответчику копии договора, локальной сметы и акта, в связи с чем невозможно было установить наличие задолженности за выполненные работы. В документах МУП "Вулкан" за август 2006 года отсутствуют упомянутые документы. Напротив, имеется договор субподряда от 10.08.2006, заключенный между ООО "Корпорация "Мегаполис" и МУП "Вулкан" на сумму 98 124 рубля, оплаченную ответчиком путем проведения взаимозачета; задолженность ответчика перед истцом не упоминается в журнале-ордере N 6. Истец в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не выставлял заказчику счета-фактуры на оплату суммы долга. Данные обстоятельства необоснованно не приняты судами обеих инстанций.

Кроме того, МУП "Вулкан" считает, что суды не приняли во внимание и не приобщили к материалам дела акты сверки взаимных расчетов между ним и истцом по состоянию на 30.06.2007 и 31.12.2007, согласно которым МУП "Вулкан" не имел задолженности перед ООО "Корпорация "Мегаполис". Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в связи с чем принял судебные акты на основании документов, представленных истцом, поставив его в преимущественное положение перед ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А28-8902/2009-352/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание с МУП "Водоканал" и МУП "Вулкан" в солидарном порядке 158 123 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.08.2006 N 16.

По условиям упомянутого договора, субподрядчик (ООО "Корпорация "Мегаполис") по заданию генерального подрядчика (МУП "Визит") обязуется в срок с 10.08.2006 по 25.08.2006 выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту котельной, расположенной на территории очистных сооружений канализации по адресу: город Яранск, улица Северная, согласно локальному сметному расчету от 03.08.2006 N 16, утвержденному генеральным подрядчиком. Стоимость работ составляет 158 123 рубля. Оплата работ производится генеральным подрядчиком в течение 20 дней с момента подписания акта приема выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 2.2 и 4.1 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 158 123 рубля по текущему ремонту котельной, а генеральный подрядчик принял выполненные работы, подписав акт о приемке выполненных работ от 25.08.2006 N 16.

Суды первой и апелляционной инстанций учли положения статей 706, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о доказанности факта выполнения ООО "Корпорация "Мегаполис" работ по договору субподряда на спорную сумму. Данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

Из материалов дела следует, что МУП "Визит", согласно распоряжению главы администрации Яранского муниципального района Кировской области от 22.06.2006 N 184, реорганизовано путем разделения на два муниципальных унитарных предприятия: муниципальное унитарное предприятие "Вулкан" и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Согласно положениям пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59 и пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Если же разделительный баланс или передаточный акт не позволяют определить правопреемников по спорному обязательству, то вновь созданные в процессе реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность перед кредитором этого обязательства.

Из бухгалтерского баланса МУП "Визит" по состоянию на 28.08.2006 и расшифровок к нему в виде списков дебиторов и кредиторов и из бухгалтерского баланса МУП "Водоканал" по состоянию на 28.08.2006 видно, что обязательство по возмещению задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.08.2006 N 16 перед ООО "Корпорация "Мегаполис" не отражено ни у одного из ответчиков. Эти документы не позволяют установить, к какому из юридических лиц перешла спорная задолженность.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарная ответственность МУП "Визит" и МУП "Водоканал", созданных в результате реорганизации МУП "Визит", основана на требованиях закона.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли МУП "Визит" и МУП "Водоканал" к солидарной ответственности по взысканию 158 123 рублей задолженности за выполненные ООО "Корпорация "Мегаполис" работы по договору субподряда от 02.08.2006 N 16.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что ответчик не мог установить наличие задолженности за выполненные работы, поскольку суды не обязали истца представить копии договора, локальной сметы и акта от 25.08.2006 N 16. Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и указанные документы направлены истцом ответчикам в установленном порядке, что подтверждается квитанциями от 24.06.2009. Договор субподряда и акт о приемке выполненных работ подписаны МУП "Визит", то есть ответчик располагал необходимыми документами. Кроме того, в силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами. Между тем МУП "Визит" не воспользовалось предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, что исключает наличие объективных доказательств процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Утверждение МУП "Визит" о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, необоснованно, поскольку заявление истца данного ходатайства в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено материалами дела.

Аргумент ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по той причине, что в его адрес не направлялись счета-фактуры на этот счет, является несостоятельным. В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 25.08.2006 N 16, подписанный МУП "Визит" без замечаний. Таким образом, последний обладал информацией о стоимости выполненных работ и обязан был погасить имеющуюся задолженность.

Ссылка заявителя на акты сверок по состоянию на 30.06.2007 и 31.12.2007 не принимается судом округа во внимание, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не располагал названными документами и в деле отсутствуют доказательства того, что МУП "Визит" представляло данные доказательства в дело. Акты сверок ответчик представил лишь в суд апелляционной инстанции, при этом ходатайства о приобщении их в качестве доказательств по делу не заявил, поэтому суд второй инстанции обоснованно не исследовал данные документа в качестве доказательств по делу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А28-8902/2009-352/7 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вулкан", г. Яранск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

А.И.ЧИГРАКОВ

Скачать: