ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 июня 2010 г. по делу N А29-12325/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по делу N А29-12325/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) от 06.11.2009 N 1215 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 23.13 КоАП РФ, статью 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные нормы и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, оно не проводило санитарно-эпидемиологический надзор в отношении Общества, ООО "Фирма "Овен-Авто" привлечено к ответственности должностным лицом Управления в пределах своей компетенции, факт отсутствия разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта единой расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны подтвержден материалами дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами административного органа, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2009 года Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура провела проверку соблюдения ООО "Фирма "Овен-Авто" требований санитарно-эпидемиологического законодательства и установила, что Общество не имеет разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта единой расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны на производственную площадку, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1.

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2009 и передал материалы проверки в Управление для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, Управление вынесло постановление от 06.11.2009 N 1215 о привлечении ООО "Фирма "Овен-Авто" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 6.3, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 1 и 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, пунктами 2.4 и 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные нормы и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, наличие полномочий Управления на принятие оспариваемого постановления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена в статье 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные нормы и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В пункте 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и (или) группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны (пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух (пункт 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

Не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также государственного экологического контроля в отношении объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий (часть 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как установили суды и следует из материалов дела, на производственной площадке, находящейся по адресу: г. Сыктывкар, улица Гаражная, 1, располагаются принадлежащие ООО "Фирма "Овен-Авто" магазин автозапчастей, два автосалона, две стоянки автотранспорта, цех обслуживания легковых автомобилей. На момент вынесения Управлением постановления о привлечении Общества к административной ответственности ООО "Фирма "Овен-Авто" производилась реконструкция производственных объектов: здания под станцию технического обслуживания и автосалона. Реконструкция производилась с осуществлением государственного строительного надзора. Управление не оспаривает данный факт.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что при привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны в отношении всех объектов, расположенных на названной производственной площадке (в том числе и в отношении реконструируемых объектов), административный орган вышел за пределы своих полномочий, так как в силу части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ при реконструкции государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что Управление привлекло Общество к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в связи с отсутствием у него разработанного и утвержденного проекта единой расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны на объекты, расположенные на производственной площадке, принадлежащей ООО "Фирма "Овен-Авто". Но ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2009, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности от 06.11.2009 N 1215 не указаны уровни загрязнения, создаваемого названными объектами за пределами производственной площадки. Другие документы, свидетельствующие об уровнях загрязнения, создаваемого этими объектами на момент проведения Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки соблюдения Обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, в материалы дела не представлены. При этом проект единой расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны в отношении всех объектов, расположенных на производственной площадке по адресу: г. Сыктывкар, улица Гаражная, 1, не может быть разработан, поскольку находящееся на указанной площадке здание реконструируется под станцию технического обслуживания автомобилей и автосалон. В соответствии с проектной документацией граница санитарно-защитной зоны в отношении реконструируемого объекта установлена и внесена в карту города.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности факта наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, является обоснованным.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным и отменили постановление Управления.

Доводы административного органа, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А29-12325/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Скачать: