ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 мая 2010 г. по делу N А11-14605/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2009,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-14605/2009

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира

о признании незаконным и об отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Владимиру от 23.10.2009 N 33 ДГ 3010099

и

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Владимиру (далее - отдел ГИБДД, административный орган) от 23.10.2009 N 33 ДГ 301009 о привлечении Управления ЖКХ к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление ЖКХ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.1 КоАП РФ и часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". По его мнению, Управление ЖКХ не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ; предприняло все зависящие меры по текущему ремонту и содержанию муниципальных дорог; нарушено его право присутствовать при обнаружении дефекта дорожного покрытия; в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управлению ЖКХ направлена несвоевременно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009, в 19 часов 30 минут на улице Верхняя Дуброва в районе дома N 43 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства MAZDA-6, государственный номер А 404 КУ 33, под управлением Семенова Ю.И. на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе проверки административный орган установил факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги, проходящей на участке в районе дома N 43 на улице Верхняя Дуброва в городе Владимире, а именно: имеется повреждение дорожного покрытия, превышающее предельно допустимые параметры по ГОСТ Р 50597-93 - яма шириной 3,8 м, длиной 1,8 м, глубиной 0,25 м.

Усмотрев в действиях Управления ЖКХ состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административный орган оформил протокол об административном правонарушении от 19.10.2009 N 33 ДГ 191009 и вынес постановление от 23.10.2009 N 33 ДГ 231009 о привлечении Управления ЖКХ к административной ответственности в виде 20 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление ЖКХ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 12, 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 17 и 46 Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Наставлением по службе дорожной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Управление ЖКХ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 КоАП РФ; о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения; о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал Управлению ЖКХ в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Согласно пункту 3.12 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 16.01.2009 N 29-р, данное управление организует и контролирует ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства, являющихся объектами муниципальной собственности.

Факты нарушения Управлением ЖКХ правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Управления ЖКХ состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 КоАП РФ.

Довод Управления ЖКХ о нарушении его права присутствовать при обнаружении дефекта дорожного покрытия не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Направление административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2009 с нарушением суточного срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не являлось существенным нарушением, поскольку порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению ЖКХ в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А11-14605/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА

Скачать: