ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 апреля 2010 г. по делу N А43-10172/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Гуляевой С.П., доверенность от 02.04.2010 N 11,

Жуковского В.М., доверенность от 02.04.2010 N 10,

Семиной Л.Ф., доверенность от 30.09.2009 N 3,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010,

принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-10172/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородский производственно-строительный холдинг "Металлостройконструкция"

о признании недействительным постановления главы города Нижнего Новгорода от 25.03.2009 N 1066

и

установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородский производственно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" (далее - Общество, ЗАО "НПСХ "Металлостройконструкция") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 25.03.2009 N 1066.

Решением суда от 30.09.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмена распоряжения исполняющего обязанности главы Администрации от 21.12.2005 N 6046-р "Об утверждении документации по планировке территории - "Проект застройки в квартале улиц Белинского, Ошарской, Невзоровых, Ломоносова в Советском районе" (далее - распоряжение от 21.12.2005 N 6046-р) не повлечет отказа Администрации в выдаче Обществу разрешения на строительство, поскольку подготовка проекта планировки территории предшествует стадии разработки рабочего проекта на строительство объекта капитального строительства, на который предусмотрена выдача разрешения на строительство. В связи с этим суды пришли к ошибочному выводу о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. Условиями предварительного договора от 15.08.2002 N 4/ПД (Сов) не предусмотрена обязанность ЗАО "НПСХ "Металлостройконструкция" по участию в строительстве котельной и по сносу самовольно построенных гаражей, поэтому вывод судов о том, что Общество понесло затраты во исполнение предварительного договора от 15.08.2002, не соответствует материалам дела.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и просили оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 05.04.2010 до 15 часов 12.04.2010.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности главы Администрации издал распоряжение от 21.12.2005 N 6046-р "Об утверждении документации по планировке территории - "Проект застройки в квартале улиц Белинского, Ошарской, Невзоровых, Ломоносова в Советском районе" (далее - распоряжение от 21.12.2005 N 6046-р), которое впоследствии было отменено постановлением главы Администрации от 25.03.2009 N 1066.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 65, частью 3 статьи 69, частью 1 статьи 198, пунктами 3, 4 части 1 статьи 199, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьями 18, 26 - 28, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование, указав, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО "НПСХ "Металлостройконструкция" в сфере предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

К вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.10.2005 N 129-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указали Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд в принятых судебных актах, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его несоответствия закону.

Вместе с тем суды установили, что Администрация не доказала, что отмененное оспариваемым ненормативным правовым актом распоряжение не соответствовало действовавшему законодательству.

В качестве основания для отмены распоряжения от 21.12.2005 N 6046-р Администрация указала на несоблюдение части 5 статьи 46 Кодекса (не были проведены публичные слушания по документации по планировке территории).

В статье 46 Кодекса определены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

Решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории (часть 1 статьи 46 Кодекса).

Указанное в части 1 статьи 46 Кодекса решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и может размещаться на официальном сайте поселения или городского округа в сети "Интернет" (часть 2 статьи 46 Кодекса).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5 Кодекса).

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13 Кодекса).

В материалах настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.02.2009 по делу N 2-83/2009, вынесенное по заявлению прокурора г. Нижнего Новгорода о признании недействительным распоряжения от 21.12.2005 N 6046-р, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

В процессе рассмотрения данного дела районный суд установил, что публичные слушания проведены перед утверждением Генерального плана развития города Нижнего Новгорода в 1999 году. Проект детальной планировки жилого района Белинского-Гагарина является одной из составных частей градостроительной документации. 21.06.2002 проводились общественные слушания по проекту застройки дворовой территории по улице Ошарской, д. 53 и улице Невзоровых, д. 40-42, на которых обсуждались вопросы о предстоящем строительстве. 05.02.2005 проводились общественные слушания по рабочему проекту застройки и расселения жителей "ветхих" домов квартала в границах улиц Белинского, Ошарской, Невзоровых, Ломоносова. 21.01.2007 состоялось собрание жителей и общественности с целью информирования о предстоящей застройке квартала - строительстве домов N 1, 3, 4 в границах улиц Белинского, Ошарской, Невзоровых, Ломоносова в Советском районе г. Нижнего Новгорода.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что факт проведения публичных слушаний по проекту планировки территории установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, распоряжение от 21.12.2005 N 6046-р на момент принятия соответствовало законодательству и у Администрации отсутствовали основания для его отмены в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ, путем принятия оспариваемого по настоящему делу постановления. Администрация не доказала обоснованность принятия постановления от 25.03.2009 N 1066 в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество и Администрация 15.08.2002 заключили предварительный договор N 4/ПД (Сов), согласно которому ЗАО "НПСХ "Металлостройконструкция" обязалось освободить за свой счет от строений и сооружений земельный участок, предоставленный для строительства (реконструкции) объекта, предоставить гражданам, выселяемым из жилых помещений в связи со сносом либо реконструкцией домов, расположенных на отведенном земельном участке, другое благоустроенное жилое помещение.

На основании решения Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 06.04.2007 N 446-24-971 Общество обязано освободить земельный участок в районе улиц Белинского, Ошарской, Невзоровых, Ломоносова в Советском районе г. Нижнего Новгорода от прав третьих лиц, а также расселение и снос жилого дома N 47 по ул. Родниковой.

Суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "НПСХ "Металлостройконструкция" понесло расходы по сносу жилого дома и самовольно построенных гаражей и по оплате долевого участия в строительстве котельной.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.08.2008 N 1399-р ЗАО "НПСХ "Металлостройконструкция" предоставлен земельный участок под строительство жилых домов в границах улиц Белинского, Ошарской, Невзоровых, Ломоносова в Советском районе г. Нижнего Новгорода. Общество и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 20.04.2009 заключили договор аренды данного участка.

В силу части 9 статьи 42 Кодекса проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий. В составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков (части 1 и 9 статьи 43 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам (пункт 2, подпункты "б" и "в" пункта 3 части 7 статьи 51 Кодекса).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Кодекса).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что материалы, содержащиеся в проектной документации, входят в перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, и пришел к правильному выводу, что отмена распоряжения от 21.12.2005 N 6046-р нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, постановление главы Администрации от 25.03.2009 N 1066 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО "НПСХ "Металлостройконструкция" в сфере предпринимательской деятельности, поэтому данный ненормативный правовой акт обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А43-10172/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Скачать: