ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 мая 2010 г. по делу N А43-43505/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Чибисова В.М., доверенность от 11.01.2010 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по делу N А43-43505/2009

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Комфорт"

о признании незаконным и об отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

жилищно-строительный кооператив "Комфорт" (далее - ЖСК "Комфорт", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, надзорный орган) от 25.11.2009 N 2482 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 26.02.2010 заявленное Кооперативом требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ростехнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части применения части 2 статьи 14.1 КоАП РФ вместо части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает, что суд применил не подлежавшую применению норму материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Ростехнадзора, допущенное Кооперативом правонарушение (эксплуатация опасного производственного объекта - газовой котельной без соответствующей лицензии) правомерно квалифицировано надзорным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. ЖСК "Комфорт" является некоммерческой организацией, которая не может заниматься предпринимательской деятельностью и, соответственно, являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

ЖСК "Комфорт", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 26.05.2010 до 11 часов 28.05.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Нижегородской области специалисты Кстовского территориального отдела Ростехнадзора провели проверку деятельности ЖСК "Комфорт" по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности и установили, что Кооператив в нарушение части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатирует взрывоопасный объект без соответствующей лицензии.

По результатам проверки Кстовский городской прокурор 29.09.2009 вынес постановление о возбуждении в отношении ЖСК "Комфорт" дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Кооператива состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Ростехнадзор 25.11.2009 вынес постановление N 2482 о привлечении Кооператива к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ЖСК "Комфорт" не согласился с постановлением надзорного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 1.6, частями 1, 2 статьи 28.2, пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование.

Суд исходил из того, что событие административного правонарушения в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ЖСК "Комфорт" к административной ответственности не зафиксировано и Кооператив субъектом вмененного правонарушения не является. Кроме того, суд указал на то, что в случае совершения Кооперативом указанного административного правонарушения, он может быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции установил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Кооператива к административной ответственности не описано событие административного правонарушения, в частности не указано, какой взрывопожароопасный объект эксплуатировался в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

Арбитражный суд Нижегородской области также установил, что ЖСК "Комфорт" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Евродом-Холдинг" (подрядная организация) заключили договор генерального подряда от 04.02.2004 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Рачкова, д. 17. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - газовой котельной, встроенной в названный строящийся дом, в отсутствие разрешения (лицензии) осуществляет именно Кооператив, поскольку на момент составления протокола подрядная организация не сдала объект строительства по договору генерального подряда заказчику.

Исходя из данных обстоятельств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ростехнадзор не доказал, что ЖСК "Комфорт" является субъектом вменяемого административного правонарушения, и с учетом изложенного правомерно признал постановление надзорного органа незаконным.

Согласно статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого по настоящему делу постановления видно, что Ростехнадзор привлек Кооператив к административной ответственности не за нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов или условий лицензии, а за осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что в случае совершения Кооперативом указанного правонарушения его следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не противоречит нормам материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность Кооператива осуществлять предпринимательскую деятельность является несостоятельной, так как в силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы.

С учетом изложенного основания для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу N А43-43505/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Скачать: