ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 августа 2010 г. по делу N А11-5902/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ВладРемСтрой":

Тумановой Г.Ю. по доверенности от 10.06.2010,

Яшина К.Н., директора (протокол от 28.09.2005 N 1),

от государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения Владимирской области "Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский": Филимоновой Т.Ю. по доверенности от 05.11.2009, Скуловой Т.Б., директора (приказ от 22.10.2007 N 293 л/с)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения Владимирской области "Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А11-5902/2009 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладРемСтрой"

к государственному стационарному учреждению социального обслуживания населения Владимирской области "Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский",

к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области

о взыскании 380 542 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладРемСтрой" (далее - ООО "ВладРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области (далее - Департамент) об обязании принять выполненные по государственному контракту от 11.08.2008 N 145 дополнительные работы на сумму 380 542 рубля и о взыскании данных денежных средств.

Определением от 14.10.2009 суд заменил Департамент на надлежащего ответчика - государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения Владимирской области "Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский" (далее - Учреждение). Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.11.2009 Департамент привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Впоследствии ООО "ВладРемСтрой" уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило взыскать с Учреждения 380 542 рубля 97 копеек долга по оплате дополнительных работ, выполненных по государственному контракту от 11.08.2008 N 145 и по договору на выполнение работ для государственных нужд от 11.08.2008 N 7; обязать Департамент обеспечить перевод необходимых денежных средств на счет Учреждения.

Решением от 18.02.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств уведомления Департамента о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования с ним объема и стоимости указанных работ. Материалы дела не подтверждают необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ, а также полномочий Учреждения действовать от имени Департамента.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2010 отменил решение от 18.02.2010 и удовлетворил иск: взыскал с Учреждения 380 452 рубля долга; при недостаточности у Учреждения денежных средств они подлежат взысканию с Владимирской области в лице Департамента за счет казны Владимирской области. При разрешении спора суд руководствовался статьями 743, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами предусмотрена возможность изменения цены договора не более чем на 10 процентов, и проведение дополнительных работ согласовано с Учреждением, действовавшем качестве заказчика по договору на выполнение работ для государственных нужд от 11.08.2008 N 7. Отсутствие согласования дополнительных работ с Департаментом не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2010 и оставить в силе решение от 18.02.2010.

По мнению заявителя жалобы, правовые основания для удовлетворения требования ООО "ВладРемСтрой" о взыскании стоимости дополнительных работ отсутствовали. Оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Ответчик обращает внимание на то, что цена государственного контракта определена в размере 3 805 423 рублей 29 копеек, являлась твердой и полностью оплачена государственным заказчиком. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось. То, что спорные работы согласованы с Учреждением, не имеет существенного значения. Передача Учреждению функций государственного заказчика не предусмотрена ни законом, ни государственным контрактом, ни договором. Суд неправомерно рассмотрел договор на выполнение работ для государственных нужд от 11.08.2008 N 7 как самостоятельный, без связи с государственным контрактом от 11.08.2008 N 145.

Заявитель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, приняв решение о субсидиарной ответственности Владимирской области.

ООО "ВладРемСтрой" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Истец пояснил, что после заключения договора на выполнение работ для государственных нужд от 11.08.2008 N 7 права и обязанности заказчика перешли к Учреждению. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны директором Учреждения. Дополнительный объем работ, неразрывно связанных с основными работами, согласован с уполномоченным лицом и подлежит оплате.

Департамент, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А11-5902/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона от 29.07.2008 Департамент (заказчик) и ООО "ВладРемСтрой" (подрядчик) заключили государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса Учреждения, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский, ул. Строительная, д. 28, по договору подряда, заключенному подрядчиком и Учреждением, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ Учреждением. В календарном графике выполнения работ (приложение N 1 к договору) определены начальный (11.08.2008), конечный (30.10.2008) и промежуточные сроки выполнения работ.

В силу пункта 2.1 контракта его цена устанавливается в соответствии с протоколом открытого аукциона от 29.07.2008 N О-155па-252, является твердой и составляет 3 805 423 рубля 29 копеек.

Согласно разделу 3 контракта заказчик не позднее семидневного срока со дня подписания контракта направляет Учреждению извещение о прикреплении подрядчика к Учреждению.

Извещение о прикреплении Учреждения к подрядчику, выданное заказчиком, является основанием для заключения Учреждением и подрядчиком договора на выполнение работ для государственных нужд.

В силу пункта 6.2 контракта приемка работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, Учреждения и подрядчика. По усмотрению заказчика и Учреждения возможно привлечение других организаций (технического надзора и других).

На основании государственного контракта и извещения о прикреплении от 11.08.2008 N ДСЗН-899/1-11-07/08 Учреждение и ООО "ВладРемСтрой" заключили договор на выполнение работ для государственных нужд от 11.08.2008 N 7.

По всем вопросам сдачи-приемки работ по договору ответственные представители подрядчика и Учреждения подписывают акт приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Подрядчик исполнил обязательства по контракту, объект введен в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.

Предметом иска ООО "ВладРемСтрой" явилось требование о взыскании стоимости дополнительных работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9.

При этом в силу пункта 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В соответствии с пунктом 5.2.11 государственного контракта от 11.08.2008 N 145 заказчик вправе по согласованию с подрядчиком изменить объем всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 10 процентов в случае выявления потребности в дополнительных работах.

В пункте 5.2.4 договора от 11.08.2008 N 7 Учреждению также предоставлено право по согласованию с подрядчиком изменить объем всех работ не более чем на десять процентов в случае выявления потребности в дополнительных работах или при прекращении потребности в предусмотренной договором части работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Учреждение, действующее как заказчик по договору на выполнение работ для государственных нужд от 11.08.2008 N 7, согласовало выполнение дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВладРемСтрой" в письме от 10.10.2008 N 103 обратилось к Учреждению с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ, неразрывно связанных с основными работами, проведенными по государственному контракту от 11.08.2008 N 145.

Учреждение в письме от 13.10.2008 N 58а подтвердило объемы работ, указанных в перечне, и предложило подрядчику подготовить смету и проект соглашения на выполнение дополнительных работ до истечения срока действия государственного контракта.

Подрядчик согласовал с ГУП "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро" локальный ресурсный сметный расчет N 4. Локальная ресурсная смета утверждена Учреждением. Согласно данным документам стоимость дополнительных работ составила 380 542 рубля, что не превышает десяти процентов от государственного контракта.

Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, как требуют государственный контракт от 11.08.2008 N 145 и договор на выполнение работ для государственных нужд от 11.08.2008 N 7, не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость ответчиками не оспариваются.

Действия Учреждения по согласованию и приемке дополнительных работ Департамент не оспорил в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Учреждения стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "ВладРемСтрой", а при недостаточности у Учреждения денежных средств - с Владимирской области в лице Департамента за счет казны Владимирской области.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А11-5902/2009 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения Владимирской области "Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Скачать: