ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 сентября 2010 г. по делу N А79-13672/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Стройтрест-3"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2010,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

по делу N А79-13672/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

к открытому акционерному обществу "Строительный трест N 3", дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" открытого акционерного общества "Строительный трест N 3",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики,

о взыскании 346 360 рублей 08 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (далее - ОАО "Стройтрест N 3"), дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" (далее - ДООО "СУ N 8") о взыскании в солидарном порядке 346 360 рублей 08 копеек, в том числе 309 040 рублей 08 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.06.2008 и 37 320 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2008 по 17.11.2009, а также процентов с 18.11.2009 по день уплаты основного долга в сумме 309 040 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (далее - Министерство).

Руководствуясь статьями 395, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.03.2010 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца долг в полном объеме и 2 691 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10 по 17.11.2009, уточнив период начисления процентов, а также проценты с 18.11.2009 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 9,5 процента годовых; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ на истребуемую сумму долга и неоплаты их ответчиками; у суда отсутствуют основания считать односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в обоснование выполнения работ недействительными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2010 оставил решение от 18.03.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Стройтрест N 3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.03.2010 и постановление от 28.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, производство по делу в отношении требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10 по 26.12.2008 подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках дела N А79-10249/2008 суд рассмотрел тождественные требования ООО "Элитстрой".

Заявитель отмечает, что суды при оценке односторонних актов о приемке выполненных работ необоснованно не приняли в качестве мотивов об отказе в подписании актов непредставление истцом истребованных от него документов (исполнительной схемы размещения предъявленных к приемке объемов работ, актов освидетельствования скрытых работ, гигиенических паспортов и сертификатов на примененные материалы, паспортов испытаний раствора и бетона на марочность) и отсутствие визы на актах технадзора государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "РУКС" Минстроя Чувашия (далее - ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашия), обязанность по предоставлению которых предусмотрена условиями договора.

Кроме того, ОАО "Стройтрест N 3" указывает, что у него не имелось оснований для приемки выполненных работ, поскольку истец не извещал ответчика о готовности результата выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются решением от 06.05.2009 по делу N А79-10249/2008, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчик также обращает внимание на неправомерность отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, с помощью которой можно было установить факт и объемы выполненных истцом работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А79-13672/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Стройтрест N 3" (генподрядчик), ДООО "СУ-8" (подрядчик) и ООО "Элитстрой" (субподрядчик) заключили договор подряда от 16.06.2008, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (кирпичную кладку внутренних и наружных стен с монтажом плит перекрытия лестничных маршей, площадок, перемычек) по строительству объекта "Спортивно-оздоровительный центр в деревне Торханы Шумерлинского района Чувашской Республики" в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а генподрядчик и подрядчик обязались создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2).

Сроки выполнения работ по договору: начало - июнь 2008 года; завершение - 23.07.2008. Ориентировочная стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет десять миллионов рублей (пункты 2.2 и 3.1 договора).

В пунктах 2.3 и 2.4 стороны согласовали, что окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется при завершении работ на основании формы N КС-2 после подписания сторонами акта сдачи-приемки комплекса выполненных работ, оформленного в установленном порядке, на основании сметы.

Неоплата генподрядчиком и подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком на спорную сумму, явилась основанием для предъявления ООО "Элитстрой" в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "Элитстрой" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ генподрядчику и подрядчику.

В обоснование выполнения работ по договору подряда истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 02.10.2008 N 1 на сумму 558 038 рублей 74 копеек и N 2 на сумму 48 474 рублей 35 копеек, справку о стоимости выполненных работ на сумму 606 513 рублей 07 копеек, а также доказательства направления этих документов ответчикам (письмо от 31.09.2009 N 104-8 и 104-9).

При расчете исковых требований истец уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость использованной электроэнергии в размере 3345 рублей 30 копеек, подтвержденной двухсторонним актом от 31.07.2008 N 00000022, и на стоимость материалов в размере 29 4127 рублей 70 копеек, полученных от ДООО "СУ N 8" по товарной накладной от 31.07.2008 N 28.

Из материалов дела следует, что ответчики отказались от приемки выполненных работ и подписания актов от 02.10.2008 N 1 и 2, указав на необходимость представления истцом завизированных технадзором заказчика (ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашия) исполнительных схем размещения предъявленных к приемке объемов работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки выполненных работ формы N КС-2, акта приемки комплекса выполненных работ, гигиенических паспортов, сертификатов на примененные материалы, а также паспорта на раствор и бетон на марочность, применяемый при выполнении работ (письма от 12.10.2009 N 686 и от 12.10.2009 N 123 - том 1, листы дела 63 и 64).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчики в нарушение упомянутой нормы права не направили субподрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в актах от 02.10.2008 N 1 и 2, указав лишь на необходимость предоставления дополнительных документов. Суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что требование ответчиков об обеспечении истцом визы технадзора указанного юридического лица на актах не соответствует требованиям норм права, поскольку ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии не является стороной по договору подряда от 16.06.2008; ответчики не лишены возможности истребовать визы технадзора в самостоятельном порядке. Условиями договора не предусмотрена обязанность истца по предоставлению истребованных ответчиками документов.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных обстоятельств и признали их надлежащими доказательствами выполнения работ согласно договору подряда от 16.06.2008.

Из материалов дела следует, что генподрядчик и подрядчик не оспорили факт выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств выполнения спорных работ ненадлежащего качества.

Документами, представленными в дело, не подтверждается оплата ответчиками выполненных истцом работ, в связи с чем в силу статей 740, 746, 753 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков возникла обязанность по оплате работ в размере 309 040 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании задолженности, начислив на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008 по 17.11.2009 и с 18.11.2009 по день уплаты основного долга.

Доводы заявителя относительно неправильной и ненадлежащей оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств (актов от 02.10.2008 N 1 и 2), и сделанных на их основе выводов, а также непринятие в качестве мотивов об отказе в подписании актов - непредставление истцом надлежащих документов, суд округа отклонил, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Утверждение ответчика о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Кроме того, следует отметить, что отказ о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Ссылка ОАО "Стройтрест N 3" о необходимости прекращения производства по делу в отношении требований о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10 по 26.12.2008 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что тождественность дел определяется предметом и основаниями иска, а также составом участвующих в деле сторон.

При рассмотрении дела N А79-249/2008 сторонами спора являлись ООО "Элитстрой", ОАО "Строительный трест N 3" и ДООО "СУ N 8". В настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющее требований на предмет спора, участвует Министерство, то есть в рассматриваемом деле и в деле N А79-249/2008 - разные субъектные составы.

Кроме того, основания для предъявления ООО "Элитстрой" исков в рамках дела N А79-249/2008 и настоящего дела также различны.

Оценив данные обстоятельства, суды правомерно указали на отсутствие тождественности споров и оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Стройтрест N 3".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А79-13672/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрест-3" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2010 о приостановлении исполнения решения признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Т.В.СИНЯКИНА

Скачать: