ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июля 2010 г. по делу N А82-10123/2007-70

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009,

принятое судьей Горбуновой И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010,

принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-10123/2007-70

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета"

к Государственному учреждению Ярославской области "Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области,

о взыскании 400 885 рублей 17 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному учреждению Ярославской области "Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - Учреждение) о взыскании 400 885 рублей 17 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 24.08.2006 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области (далее - Департамент).

Установив факты выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком на спорную сумму, суд решением от 27.11.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2010 оставил решение от 27.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2009 и постановление от 26.03.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положение части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), заявитель указал на то, что он не оспаривает факт соответствия применения расценок требованиям нормативной технической документации (далее - НТД), однако считает, что в заключении эксперта не дается ответ на вопрос об определении стоимости всех объемов выполненных работ Обществом с учетом заключенного государственного контракта. Департамент полагает: стоимость работ должна соответствовать требованиям к цене контракта, установленной в конкурсной документации.

Общество отзывом просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А82-10123/2007-70 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Департамент (государственный заказчик) в соответствии с проведенным открытым конкурсом (протокол от 14.08.2006) заключили государственный контракт на выполнение ремонтных строительных работ в учреждениях социального обслуживания населения Ярославской области от 24.08.2006 N 195-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство организовать и осуществить за свой риск капитальный ремонт здания ГУ "Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних". Ремонтные строительные работы осуществляются на основании договора, заключаемого с учетом положений настоящего контракта между подрядчиком и ГУ "Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних". Государственный заказчик делегирует заказчику выполнение функций заказчика в соответствии с действующим законодательством, а также свои права по осуществлению контроля, надзора и принятию от его имени решений в отношениях с подрядчиком. Заказчик осуществляет оплату работ, выполненных на объектах за счет областного бюджета и внебюджетных средств. Стоимость ремонтных строительных работ, проводимых подрядчиком по контракту, составляет 1 710 000 рублей (пункты 1.1, 1.3 и 1.4 контракта).

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор подряда на выполнение ремонтных строительных работ 24.08.2006, согласно которому подрядчик обязуется за свой риск выполнить строительные работы по заданию заказчика с использованием своих материалов в соответствии со сметой на капитальный ремонт здания. Стоимость работ составляет 1 710 000 рублей. Срок выполнения работ по 01.11.2006 (пункты 1.1, 2.1 и 3 договора).

Во исполнение обязательств по договору Общество выполнило работы на сумму 1 713 360 рублей 34 копейки, которые приняты к оплате в сумме 1 309 114 рублей 83 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, представленных в материалы дела. Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 1 309 114 рублей 83 копейки.

Невыполнение заказчиком обязанности по оплате 400 885 рублей 17 копеек явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения Обществом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, разногласия сторон возникли по объемам выполненных работ в соответствии с конкурсной документацией. Заказчик в актах о приемке выполненных работ при применении рыночного коэффициента не принял к оплате суммы, составляющие транспортные расходы.

С целью установления правильности применения строительных коэффициентов, включения в акты выполненных работ транспортных расходов и проверки объемов выполненных работ суд первой инстанцией по ходатайству истца определением от 13.10.2008 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения от 07.07.2009 следует, что все расценки в рамках заключенных договоров применены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией (далее - НТД). Все коэффициенты, примененные первоначально (подрядчиком) в актах выполненных работ соответствуют требованиям НТД. Исправления коэффициентов (транспортные расходы, составление сметной документации, коэффициенты индексации), внесенные заказчиком в акты выполненных работ, не соответствуют требованиям действующей НТД. Расценки, начисления, транспортные затраты и коэффициенты индексации (рыночные коэффициенты) в актах выполненных работ применены подрядчиком в соответствии с НТД. Общая стоимость работ, выполненных Обществом, составила 1 716 360 рублей 34 копейки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суды обеих инстанций установили факты выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 24.08.2006 и отсутствия доказательств оплаты их заказчиком в размере 400 885 рублей 17 копеек.

Доводы заявителя по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения, что является основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью заявитель не воспользовался. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А82-10123/2007-70 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Скачать: