ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 января 2010 г. по делу N А28-6448/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Ларина И.В. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

некоммерческого партнерства по содействию в строительстве жилого дома "Строитель-3"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2009,

принятое судьей Савельевым А.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Самуйловым С.В.

по делу N А28-6448/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-строительная компания-1"

к некоммерческому партнерству по содействию в строительстве жилого дома "Строитель-3"

о взыскании 734 360 рублей 87 копеек,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-строительная компания-1" (далее - Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к некоммерческому партнерству по содействию в строительстве жилого дома "Строитель-3" (далее - Некоммерческое партнерство) о взыскании 634 360 рублей 87 копеек долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.08.2007 N 83 (далее - Договор) и 100 000 рублей пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Вторым арбитражным апелляционным судом от 02.10.2009, с Некоммерческого партнерства в пользу Общества взыскано 634 360 рублей 87 копеек долга и 80 000 рублей пени. Суд, руководствуясь статьями 309, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения Обществом работ и их приемка Некоммерческим партнерством, а также неоплата последним их стоимости, подтверждены материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате долга. Размер пени уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Некоммерческое партнерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2009 и постановление от 02.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал 327 124 рублей долга за работу крана, так как указанные работы произведены после окончания срока выполнения работ; заявленная к взысканию сумма не подтверждена документами первичного учета, подтверждающими работу крана в спорные периоды; ресурсная смета N 2-1-2 и акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 05.02.2009 не являются доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ в сентябре 2008 года, поскольку в нарушение пункта 3.2 договора подрядчик не представил справку по форме КС-6 о выполнении в указанный период договорных обязательств. Ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, Некоммерческое партнерство оспаривает выводы суда о взыскании с него пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ, поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ.

Представитель Некоммерческого партнерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило; в отзыве отклонило доводы ответчика, просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А28-6448/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.08.2007 N 83, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск и своим иждивением, а также привлеченными средствами выполнить по заданию заказчика, согласно проекту и сметам в установленный срок строительство коробки жилого здания со встроенными офисными помещениями и встроенной стоянкой для хранения индивидуального легкового автотранспорта по улице Воровского, 76г в городе Кирове, а заказчик - создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

Цена договора является открытой; окончательная цена договора определяется по проектно-сметной документации и фактическим затратам на строительство объекта (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется согласно справкам форм N 2 и N 3 по фактически выполненным работам и рассчитывается ресурсным методом с учетом условий договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 368 640 рублей. Заказчик частично оплатил работы в размере 734 279 рублей 13 копеек.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате, выполненных подрядчиком работ в полном объеме, явилось основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования Некоммерческого партнерства явилось требование о взыскании 327 124 рублей долга за выполненные работы, а именно работы крана в июле, августе и сентябре 2008 года.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 711 Кодекса установлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется согласно справкам форм N 2 и N 3 по фактически выполненным работам и рассчитывается ресурсным методом с учетом условий договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований Общество представило акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.08.2008, от 27.08.2008 и от 16.10.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за июль, август и сентябрь 2008 года, ресурсные сметы N 2-1-2.

При подписании актов выполненных работ за июль и август 2008 года и в последующем Некоммерческое партнерство не заявляло претензий к качеству и объемам выполненных работ, соответствующие доказательства о нарушении договора суду не представило. Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года направлялся Некоммерческому партнерству, однако последний отказался от его подписания.

В судебном заседании кассационной инстанции Некоммерческое партнерство подтвердило факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2009, свидетельствующего о наличии задолженности по договору от 01.08.2007 N 83, включающей и 327 124 рублей долга за работу крана.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ в июле, августе и сентябре 2008 года, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что они подтверждают факт выполнения истцом работ.

Правовые основания для переоценки исследованных судами доказательств по делу у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление подрядчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора справки КС-6 несостоятельна, поскольку выполнение работ подтверждается иными доказательствами по делу и непредставление справки КС-6 в силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 6.4 договора за каждый день просрочки оплаты выполненных работ подрядчик может предъявить заказчику пени в размере 0,05 процентов от суммы долга.

Руководствуясь названной правовой нормой, условиями договора и установив нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд обоснованно возложил на Некоммерческое партнерство ответственность в виде взыскания пеней. Оценив неустойку с позиции соразмерности нарушения обязательства с его последствиями, суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 333 Кодекса, и уменьшил подлежащую взысканию сумму до 80 000 рублей.

Довод Некоммерческого партнерства о том, что им на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено приостановление исполнения обязательств заказчика, несостоятелен, поскольку он в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение Обществом его обязательств по договору строительного подряда.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не учел отсутствия факта сдачи результата работ в установленные договором сроки (до 01.07.2008), необоснованна, поскольку допущенное Обществом нарушение срока выполнения работ не может являться основанием для отказа в оплате их стоимости.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А28-6448/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию в строительстве жилого дома "Строитель-3" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию в строительстве жилого дома "Строитель-3" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

А.И.ЧИГРАКОВ

Скачать: