ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 августа 2010 г. по делу N А79-9867/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей:

от ответчика (18.08.2010): Заутренникова К.С. по доверенности от 02.06.2010,

от истца (23.08.2010): Линевой К.С. по доверенности от 21.07.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ютон"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А79-9867/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ОтделМонтажСтрой",

о взыскании 5 094 916 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее - ООО "Ютон") о взыскании 1 113 358 рублей задолженности по договору генподряда от 01.07.2008 N 6 и 3 981 557 рублей 14 копеек задолженности за строительно-монтажные работы, выполненные в феврале, марте и июне 2008 года без договора. Истец также просил взыскать с ответчика 188 544 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера требований).

Определением от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОтделМонтажСтрой" (далее - ООО "ОтделМонтажСтрой").

Решением от 24.12.2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что акт приемки выполненных работ от 04.08.2009 (за август 2008 года) направлен ответчику после расторжения договора генподряда от 01.07.2008 N 6 и не может служить доказательством фактического выполнения работ, так как не подписан ответчиком; документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ в феврале, марте и июне 2008 года, также отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2010 изменил решение от 24.12.2009 и удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Ютон" 1 113 358 рублей 86 копеек долга и 23 823 рубля 99 копеек процентов с 13.08 по 23.11.2009. При этом суд руководствовался статьями 395, 717 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по договору от 01.07.2008 N 6 выполнены обществом "Ренессанс" и подлежат оплате ответчиком.

ООО "Ютон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2010 и оставить в силе решение от 24.12.2009.

Заявитель жалобы оспаривает утверждение суда о том, что ответчик не дал ответа на письмо истца от 06.08.2009 N 192 о направлении актов выполненных работ. В деле имеется письмо ООО "Ютон" от 12.08.2009 N 280, в котором указано на возврат обществу "Ренессанс" актов выполненных работ в связи с тем, что строительно-монтажные работы указанные в актах, приняты у истца и оплачены ему иной организацией - ООО "ОтделМонтажСтрой". Истец не представил доказательств выполнения работ по договору в августе 2008 года в сумме 1 113 358 рублей 86 копеек. Суд необоснованно принял в качестве достаточных доказательств исковых требований журнал производства работ, исполнительную документацию и акт-предписание от 20.08.2008. Утверждение суда о том, что двусторонний акт от 31.08.2008, подписанный ООО "Ютон" и ООО "ОтделМонтажСтрой", не может служить доказательством выполнения спорных работ последним, противоречит статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также считает незаконным оспариваемый судебный акт и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку что ООО "Ренессанс" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказалось от этого требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.08.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 23.08.2010.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А79-9867/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ютон" (заказчик) и ООО "Ренессанс" (генподрядчик) заключили договор генподряда на строительство от 01.07.2008 N 6, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: 7-этажный жилой дом по улице Сельской, пункт 5, Московского района города Чебоксары Чувашской Республики. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сметой, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Выполненные генподрядчиком работы оплачиваются заказчиком ежемесячно, согласно подписанной справке формы N КС-З, в течение десяти дней (пункты 1.1, 2.2 и 4.2 договора).

По условиям пункта 6.1 договора, к обязанности заказчика относится выдача генподрядчику согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.

Заказчик в письме от 28.01.2009 N 26, которое получено генподрядчиком 30.01.2009, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 01.07.2008.

Генподрядчик направил 06.08.2009 акт от 04.08.2009 для приемки заказчиком работ, выполненных в августе 2008 года.

Отказ в приемке работ послужил основанием для предъявления ООО "Ренессанс" иска по настоящему делу.

По общему правилу, предусмотренному в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу названной нормы права, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы до момента расторжения договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (общий журнал работ, исполнительную документацию, акт-предписание от 20.08.2008 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике), суд апелляционной инстанции установил факт выполнения спорных работ на сумму 1 113 358 рублей 86 копеек ООО "Ренессанс".

Отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 04.08.2009 ответчик мотивировал тем, что спорные работы приняты у истца и оплачены иной организацией - ООО "ОтделМонтажСтрой". Этот довод также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Спорные работы выполнялись ООО "Ренессанс" в рамках договора генподряда от 01.07.2008 N 6, заключенного с ООО "Ютон", на котором и лежала обязанность по оплате этих работ. Доказательства перечисления денежных средств в счет выполненных истцом в августе 2008 года работ в дело не представлены. Правовые основания для признания данных выводов необоснованными у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Заказчик не предъявил каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ, а потому суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Ютон" их стоимость в размере 1 113 358 рублей 86 копеек и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что истец отказался от требования на взыскание процентов, а потому обжалуемый судебный акт в этой части является неправомерным, признается несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2010 (том 5, листы дела 47 - 50), ООО "Ренессанс" просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме, то есть с учетом предъявленных ко взысканию процентов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А79-9867/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Скачать: