ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 ноября 2009 г. по делу N А31-59/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Жарова Н.Б. по доверенности от 27.11.2007 N 2,

Федонковой Н.Б. по доверенности 28.01.2008 N 1,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е.,

Князевой Н.С. по доверенности от 10.02.2009 N 25

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-59/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу

о взыскании неосновательного обогащения

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу (далее - Предприниматель) с требованием о взыскании 2 550 000 рублей неосновательного обогащения и 276 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 395, 432, 740, 743, 753, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.05.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд указал на незаключенность договора от 12.10.2007 ввиду несогласования сторонами существенного условия о предмете сделки (не установлены границы земельного участка, перечень работ и объем). При удовлетворении иска суд исходил из того, что факт выполнения спорных работ не подтверждается материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2009 отменил решение от 22.05.2009 и отказал ООО "Стройцентр" в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку предмет договора строительного подряда от 12.10.2007 является достаточно определенным. Суд счел, что основания для возврата уплаченной ранее суммы отсутствуют, поскольку факт выполнения ответчиком части работ, их принятие ООО "Стройцентр" подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройцентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.07.2009 и оставить в силе решение от 22.05.2009.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и полагает, что они либо не подтверждают выполнения работы, либо опровергают факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте от 22.10.2007.

Истец отмечает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие ошибочного подписания Обществом "Стройцентр" акта КС-2 и последующей оплаты указанных в нем работ, которые фактически не были выполнены Предпринимателем.

Спиридонов М.Е. в отзыве на жалобу от 30.10.2009 отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.11.2009.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А31-59/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройцентр" (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) подписали договор строительного подряда от 12.10.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по укреплению и восстановлению оврага в районе строительства малоэтажного жилого дома по адресу: г. Кострома, улица Дачная, дом 50, согласно акту обследования от 19.07.2007 и смете.

Стоимость работ по договору составила 5 374 055 рублей, которая уплачивается заказчиком подрядчику в течение 14 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ с 20.07 по 31.10.2007.

В соответствии с актом обследования оврага от 12.07.2007 для отвода паводковых и талых вод необходимо произвести устройство водоотводного лотка; с целью восстановления и укрепления территории прилегающей к дороге и откоса оврага необходимы очистка откосов от поросли кустарников, устройство глиняного замка по дну оврага, уплотнение оврага щебнем и укрепление дерном.

По акту о приемке выполненных работ от 22.10.2007 N 1 истец принял выполненные ответчиком работы, а именно: очистку площадей от кустарника и мелколесья, планировку участка, устройство щебеночного основания и подстилающих слоев, засыпку грунта, укрепление откосов дерновой лентой.

Согласно акту от 22.10.2007, подписному сторонами, ответчик с целью восстановления и укрепления территории, прилегающей к дороге, и откоса оврага выполнил работы: очистку откосов от поросли кустарников, уплотнение оврага щебнем и растительным грунтом; работы не закончены и будут завершены летом 2008 года; оплата по договору от 12.10.2007 будет произведена после полного окончания работ.

На основании письма Предпринимателя от 29.02.2008 N 31 ООО "Стройцентр" произвело оплату выполненных ответчиком работ по договору от 12.10.200 в сумме 2 550 000 рублей.

Впоследствии истец посчитал, что Спиридонов М.Е. не выполнил работы по договору строительного подряда от 12.10.2007, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 550 000 рублей неосновательного обогащения.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий данного вида (предмет и сроки выполнения работ), в связи с чем признал договор заключенным.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения, объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ от 22.10.2007 N 1 по форме N КС-2 стоимость произведенных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 5 374 055 рублей.

Факт выполнения работ также подтверждается актом от 22.10.2007 (том 1, лист дела 64), подписанным сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Стройцентр" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А31-59/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.М.ТЕРЕШИНА

А.И.ЧИГРАКОВ

Скачать: