ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2010 г. по делу N А17-6425/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Крона-2001"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010,

принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А17-6425/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона-2001"

к открытому акционерному обществу "Одежда"

о взыскании 298 954 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона-2001" (далее - ООО "Крона-2001") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Одежда" (далее - ОАО "Одежда") о взыскании 298 954 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ от 16.05.2007 N 538/07 и дополнительному соглашению от 21.08.2008 N 1.

Руководствуясь статьями 432, 720, 746, 753, 758 и 759, Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Крона-2001" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указал, что при отсутствии задания на проектирование, оформленного в виде единого документа, стороны фактически определили предмет договора путем предоставления ответчиком истцу исходных данных. В договоре определен объект строительства, его месторасположение и вид строительства (реконструкция под офисные помещения). В приложении к договору указаны наименование и виды работ.

Истец представил в материалы дела, полученные от ответчика исходные данные для разработки проектной документации: градостроительный план земельного участка (с указанием объекта капитального строительства ), технические условия на проектирование водопровода и канализации от 25.06.2007, на разработку проекта теплоснабжения от 09.07.2007, технические условия присоединения к электрическим сетям от 02.07.2007.

ООО "Крона-2001" оспаривает вывод судов о незаключенности договора в связи с несогласованностью предмета договора и сроков выполненных работ, полагая, что вывод сделан без исследования и оценки доказательств, представленных в дело, и основан на ошибочном толковании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требований об указании начального и конечного срока по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ как существенного условия договора.

Суд апелляционной инстанции безосновательно не принял дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, о которых ООО "Крона-2001" не знало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и потому не могло их представить.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Крона-2001" (исполнитель) и ОАО "Одежда" (заказчик) подписали договор от 16.05.2007 N 538/07 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: город Кинешма, площадь Революции, дом 2/6 под офисные помещения. Объем проектной документации определяется исполнителем по согласованию с заказчиком на основании задания на проектирование (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются в календарном графике (пункт 2 договора).

Заказчик, согласно пункту 5.2 договора, обязался оплатить выполненные работы, стоимость которых определена в пункте 3.1 договора и составляет 440 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательная оплата по договору в сумме 140 000 рублей производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

В пункте 4 договора установлен порядок сдачи и приемки работ. При завершении этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему одного комплекта проектной документации. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В противном случае работа считается принятой и подлежащей оплате по одностороннему акту.

В приложении N 1 к договору стороны указали календарный график работ: два календарных месяца со дня выдачи всех необходимых исходных данных, которые должны быть предоставлены до 31.05.2007. Первый этап работ проектирования - обмеры и обследования, второй этап проектирования - рабочий проект в разделах: ГП, АС, ТХ, ОВ, ВК, ЭС, СС, ПС, ОП, ООС, ПБ.

Ответчик платежным поручением от 06.06.2007 N 170 перечислил истцу аванс в сумме 100 000 рублей. Платежным поручением от 20.09.2007 N 358 ответчик произвел оплату по договору в размере 100 000 рублей.

ОАО "Одежда" в письме от 27.12.2007, подписанном заместителем директора по капитальному строительству Скворцовым А.А. и переданном ООО "Крона-2001" по факсу, просило истца ускорить согласование проектной документации.

Постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 08.04.2008 утвержден градостроительный план земельного участка по этому же адресу с назначением объекта капитального строительства - реконструкция помещений под закусочную-пиццерию и офисные помещения. Градостроительный план указанного земельного участка с реконструкцией помещений под офисный центр утвержден 04.06.2008.

В связи с этим, ответчик 14.05.2008 направил истцу письмо N 06-209 о внесении корректировки в проект.

Истец подписал дополнительное соглашение от 21.08.2008 N 1 к договору N 538/07, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить корректировку проектной документации на реконструкцию здания под офисный центр по адресу: город Кинешма площадь Ленина, дом 2/1 в течение 40 дней после оплаты аванса. Стоимость работ определена в размере 58 954 рублей. Ответчик не подписал соглашение.

ООО "Крона-2001" оформило акт выполненных работ от 16.10.2008 N 538/07 на общую сумму 440 000 рублей, который заказчик не подписал.

Истец 23.10.2008 сообщил ОАО "Одежда" о выполнении проекта реконструкции и направлении документов по дополнительному соглашению от 21.08.2008 N 1 и указало, что в случае невыполнения условий по оплате и согласованию документов по дополнительному соглашению выдача проектной документации будет приостановлена.

ООО "Крона-2001" 06.05.2009 направило ответчику претензию о погашении задолженности по договору и в связи с неисполнением ОАО "Одежда" в добровольном порядке обязательств по оплате обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статьям 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судами установлено, что в договоре на выполнение проектных работ от 16.05.2007 N 538/07 не согласован предмет; договор не содержит необходимых исходных данных для составления проектной документации; из договора невозможно установить, в каком объеме производится реконструкция нежилого здания, каковы предъявляемые требования к проектной документации, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, какой результат должен быть достигнут по исполнению договора.

В материалы дела не представлено задание на проектирование. Наличие технических условий, градостроительного плана и иных согласований по реконструкции здания, выданных ответчику, не свидетельствует о согласованности предмета договора и подтверждает лишь намерение ответчика осуществить реконструкцию здания независимо от участия в указанных действиях истца.

Возражения заявителя об отсутствии необходимости в передаче задания на проектирование ошибочны и опровергаются как нормами гражданского законодательства (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и положениями договора (пункт 1.2 договора).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор на выполнение проектных работ, подписанный сторонами 16.05.2007, незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по его существенным условиям, в частности по предмету.

Не может быть признано заключенным дополнительное соглашение от 21.08.2008 N 1 к договору, как не подписанное ответчиком.

Истец заявил требование о взыскании задолженности за выполненные проектные работы, а договор на выполнение проектных работ признан незаключенным, поэтому значимым для разрешения данного спора является доказанность факта выполнения работ и передачи проектной документации заказчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта передачи заказчику готового проекта представил односторонний акт от 16.10.2008 N 538/07, накладную от 30.07.2007 N 538-2/07, накладную от 13.06.2007 N 538/07, накладную от 21.03.2008 N 538/07 (подписанную Скворцовым А.А.).

Ссылка заявителя на нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Ответчик отрицал факты получения акта от 16.10.2008 и сдачи результата работ. Истец не представил доказательств направления акта в адрес ОАО "Одежда", сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ и приглашения ответчика для их приемки. При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли в качестве доказательства подписанный в одностороннем порядке акт, который не подтверждает факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Суды проанализировали, оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт передачи проектной документации ответчику.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение закона не принял вновь представленные доказательства, отклонено судом кассационной инстанции, как противоречащее части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом в суд второй инстанции документы не существовали на момент вынесения решения суда первой инстанции, и не могли быть исследованы им. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приеме и исследовании.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А17-6425/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона-2001" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

С.В.САМУЙЛОВ

Скачать: