ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июня 2010 г. по делу N А38-2455/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Калашниковой И.В., доверенность от 11.01.2010 N 023-42/8,

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"): Калашниковой И.В., доверенность от 11.01.2010 N 7,

от Горбачевой О.А.: Краснов С.В., доверенность от 23.06.2010 N 12-01/254452,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

Бакуменко Сергея Владимировича и

кассационные жалобы Горбачевой Ольги Алексеевны и Мочаева Михаила Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2009,

принятое судьей Лежниным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010,

принятое судьями Смирновой И.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А38-2455/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест"

о признании недействительным постановления мэра города Йошкар-Олы

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маристройинвест" (далее - ООО "Маристройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления мэра города Йошкар-Олы от 09.04.2009 N 877 об утверждении градостроительного плана N RU 12315000-01 земельного участка с кадастровым номером 12:05:05 06 008:0021, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, площадь Революции, дом 3.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Управление архитектуры), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет), открытое акционерное общество "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт" (далее - ОАО "МГП" - "БТПИ"), общество с ограниченной ответственностью "Техпрайм" (далее - ООО "Техпрайм"), общество с ограниченной ответственностью "ЗС инвестком" (далее - ООО "ЗС инвестком"), Оленева Евдокия Ивановна, Бакуменко Сергей Владимирович, Яцушко Евгений Викторович, Яцушко Елена Евгеньевна.

Решением от 25.12.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам Мочаева Михаила Евгеньевича и Тулаевой Марии Юрьевны прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бакуменко С.В., Горбачева О.А. и Мочаев М.Е. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Бакуменко С.В. считает, что вынесенные судебные акты не содержат выводов о возможном нарушении его прав оспариваемым градостроительным планом, тем самым суды нарушили статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание судебные акты по делу N А38-859-1/113-2007, которыми установлено, что возведенный ООО "Маристройинвест" объект не обладает признаками самовольной постройки.

Горбачева О.А. и Мочаев М.Е. полагают, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как решение суда затрагивает их права и обязанности, как дольщиков-соинвесторов строительства спорного здания.

Представитель Горбачевой О.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалоб.

Представитель Комитета в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, и Мочаев М.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 16.09.2005 N 2336 Обществу предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2 330 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:05 06 008:0021, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, площадь Революции, дом 3, для строительства второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы.

Во исполнение данного постановления муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета и Общество заключили договор аренды названного земельного участка от 16.09.2005 N 2248/2005-н.

К марту 2007 года Общество возвело девять этажей (каркас) второй очереди жилого дома.

Комитет обратился в Управление архитектуры с просьбой выдать градостроительный план земельного участка общей площадью 2 330 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:05 06 008:0021, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, площадь Революции, дом 3, приложив копию кадастрового паспорта земельного участка, материалы межевого дела, проект границ земельного участка на период проектирования и строительства объекта, копию договора аренды земельного участка (письмо от 27.02.2009 N 03-10/601).

Управление архитектуры 26.03.2009 подготовило градостроительный план указанного земельного участка (далее - Градостроительный план), а 27.03.2009 представило для его утверждения администрацией, указав в разделе 3 "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" Градостроительного плана информацию: предельное количество этажей - 5 этажей (первый этаж нежилой) согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предельная высота зданий, строений, сооружений - 17,8 метра.

Градостроительный план утвержден постановлением мэра города Йошкар-Олы от 09.04.2009 N 877.

Общество посчитало, что постановление об утверждении Градостроительного плана в части этажности возводимого объекта капитального строительства является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68, 71 и 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 и 3 статьи 44, частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 2 и пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка", пунктом 2 статьи 4 Закона Республики Марий Эл от 17.07.2003 N 32-З "О порядке управления находящимися в государственной собственности земельными участками и регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл", пунктами 1.4, 2.2 - 2.4 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл от 20.04.2006 N 243-IV, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО "Маристройинвест".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Бакуменко С.В., Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения спора на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, суды пришли к выводам, что оспариваемое постановление соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО "Маристройинвест" и, как следствие, права и законные интересы Бакуменко С.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, постановления, судом кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка Бакуменко С.В. на судебные акты по делу N А38-859-1/113-2007 является необоснованной, поскольку, как правильно указали суды, они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба Бакуменко С.В. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационные жалобы Горбачевой О.А. и Мочаева М.Е., Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В рассматриваемом случае Горбачева О.А. и Мочаев М.Е. не являются лицами, участвующими в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшиеся судебные акты лишь в том случае, если они приняты об их правах и обязанностях.

Доказательств того, что Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд приняли судебные акты о правах и обязанностях Горбачевой О.А. и Мочаева М.Е. или возложили на них какие-либо обязанности, не представлено.

Таким образом, кассационные жалобы Горбачевой О.А. и Мочаева М.Е. поданы лицами, не имеющими права на кассационное обжалование.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационных жалоб к производству, поэтому производство по кассационным жалобам Горбачевой О.А. и Мочаева М.Е. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Бакуменко С.В. относятся на заявителя.

Уплаченная Горбачевой О.А. и Мочаевым М.Е. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А38-2455/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакуменко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Горбачевой Ольги Алексеевны и Мочаева Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2009 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А38-2455/2009 прекратить.

Возвратить Горбачевой Ольге Алексеевне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.06.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Мочаеву Михаилу Евгеньевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.05.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Скачать: