ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 августа 2010 г. по делу N А28-17422/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от истца: Полянской А.В. по доверенности от 30.10.2009,

от ответчика: Митюкова Ш.Г. по доверенности от 10.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-строительная компания-1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010,

принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-17422/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-строительная компания-1"

к открытому акционерному обществу "Фирма "Гражданстрой"

о взыскании 631 550 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-строительная компания-1" (далее - ООО "КПСК-1") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" (далее - ОАО "Фирма Гражданстрой") о взыскании 631 550 рублей долга и 110 903 рублей 77 копеек пеней по договору подряда от 03.10.2007.

Решением от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались статьями 716, 740, 743, 746, 753 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того что предъявленные истцом к оплате работы носили дополнительный характер и не были согласованы с ответчиком в установленном договором порядке, а потому не подлежали оплате. Кроме того, часть работ направлена на устранение недостатков, которые также выполняется за счет генерального подрядчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КПСК-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2010 и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на незаключенности договора подряда от 03.10.2007. В силу пункта 12.4 договора график работ, согласованный сторонами, является неотъемлемой частью договора. Баз данного графика договор считается незаключенным. Суд второй инстанции необоснованно посчитал график производства строительно-монтажных работ согласованным спорящими сторонами. Данный график утвержден не истцом, а иной организацией - ООО "КПСК". Проставленная внизу графика печать ООО "КПСК-1" не несет никакой правовой нагрузки, поскольку невозможно определить, с какой целью она поставлена в документе. Начало работ согласно графику - январь 2007 года, тогда как договор подряда подписан сторонами в октябре 2007 года. Отсутствие договора подряда не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ. К спорным правоотношениям надлежит применить нормы о неосновательном обогащении. Факт выполнения работ подтверждается односторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые направлены ответчику. Каких-либо возражений относительно выполненных работ ответчик своевременно не представил.

По мнению истца, суды необоснованно не приняли во внимание в подтверждение факта выполнения работ на суммы 5 957 рублей, 96 942 рубля и 23 338 рублей согласно ресурсным сметам акты выполненных работ, имеющиеся в деле (том 1, листы дела 27 и 50, том 2, лист дела 18).

Как считает ООО "КПСК-1" суды ошибочно отказали во взыскании стоимости работ и по актам от 30.03.2009 на сумму 1 012 рублей, от 31.03.2009 на сумму 23 338 рублей, от 02.04.2009 на сумму 29 196 рублей и от 02.06.2009 ЛС N 36 на сумму 22 250 рублей. Данные работы (по устранению конденсата, протекания кровли, недостатков вытяжной вентиляции) были выполнены в целях исправления ошибок в проектной документации или недоработок со стороны иных подрядчиков. При этом проектная документация разрабатывалась специализированными организациями и истец не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами. Непринятие генподрядчиком мер в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

Как полагает истец, несостоятельно утверждение судов о том, что подрядчик не вправе был приступать к выполнению дополнительных работ по устройству подвесных потолков в подземной автостоянке. Данные работы согласованы сторонами, что подтверждается предварительной сметой, письмом ответчика от 02.02.2009 в адрес истца с требованием закончить подшив потолка, частичной оплатой этих работ.

ОАО "Фирма Гражданстрой" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Ответчик отметил, что акты выполненных работ, на которых основаны исковые требования, являются односторонними. Основная часть работ была направлена на устранение недостатков силами подрядчика за свой счет, как предусмотрено в договоре. Дополнительные работы также не были согласованы, как требуют условия договора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А28-17422/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Фирма Гражданстрой" (заказчик) и ООО "КПСК-1" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 03.10.2007, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами из своих материалов работы по строительству объекта: жилой дом со встроенным офисом и подземной автостоянкой с магистральными и внутренними сетями по улице Володарского, 108, города Кирова в соответствии с требованиям СНиП и утвержденной проектно-сметной документацией и сдать выполненные работы и объект в целом.

В силу пунктов 1.2 и 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 13 млн рублей. Стоимость работ определяется согласно справкам по формам N 2 и 3 о фактически выполненных работах, рассчитывается ресурсно-индексным методом.

Срок выполнения работ: с октября 2007 по сентябрь 2008 года (раздел 3 договора).

Стороны согласовали календарный график производства строительно-монтажных работ, в котором отразили наименование работ, их стоимость и срок выполнения.

График является неотъемлемой частью договора. Без графика договор считается незаключенным (пункт 12.4 договора).

В материалах дела имеется календарный график производства строительно-монтажных работ на указанном объекте. На этом документе имеется подпись представителя генподрядчика, скрепленная печатью ООО "КПСК-1".

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, который следует считать заключенным.

Предметом иска ООО "КПСК-1" явилось требование о взыскании с ОАО "Фирма Гражданстрой" стоимости работ, выполненных в марте и мае 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предъявленные в рамках рассматриваемого дела к оплате работы направлены на устранение конденсата, недостатков кровли и вытяжной вентиляции, на установку подвесных потолков в подземной автостоянке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что спорные работы являются дополнительными, часть из них направлена на устранение ранее допущенных генеральным подрядчиком недостатков.

В силу пунктов 4.4 и 7.6 договора генподрядчик обязуется в кратчайшие сроки устранить за свой счет все недостатки выполненных им работ, выявленные в период строительства, а также все недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после сдачи результата работ в целом.

Некачественно выполненные работы устраняются генподрядчиком своими силами за свой счет без увеличения общей стоимости работ.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем и виды работы, которые, по его мнению, необходимы. Если в результате таких изменений возникает необходимость в переделке ранее выполненных работ, то генподрядчик составляет смету и предоставляет на рассмотрение заказчику. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ по договору, то генподрядчик приступает к их выполнению после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Утверждение заявителя жалобы о том, что недостатки, устраненные истцом, возникли не по его вине, а из-за ошибок в проектно-сметной документации и некачественного выполнения работ иными подрядными организациями, а потому подлежали дополнительной оплате, было предметом рассмотрения судов инстанций и обоснованно отклонено в силу следующего.

Суды посчитали, что истец не представил доказательств наличия в проектно-сметной документации ошибок, как и того, что предупреждал ответчика о наличии таких ошибок по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, истец не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Доказательства выполнения работ на объекте другими лицами также отсутствуют. Некачественное выполнение работ по устройству кровли подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение данной нормы права истец не представил доказательств согласования дополнительных работ по установке подвесных потолков в подземной автостоянке в порядке, предусмотренном в пункте 7.4 договора.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что непринятие генподрядчиком мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

Предъявленные истцом ко взысканию работы согласно ресурсным сметам на суммы 96 942 рубля, 5 957 рублей и 23 338 рублей не приняты судами во внимание по причине отсутствия соответствующих актов, подтверждающих факт выполнения этих работ. Актам выполненных работ от 30 и 31.03.2009 и от 02.04.2009, на которых истец основал свои требования, дана надлежащая правовая оценка. Данные акты суды двух инстанций отклонили, так как они не подтверждают выполнение работ на спорные суммы.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "КПСК-1".

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А28-17422/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-строительная компания-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-строительная компания-1" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Скачать: