ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2010 г. по делу N А43-11755/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя

от заявителя: Садекова Р.А. (доверенность от 10.09.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-11755/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны

о признании незаконными действий и распоряжения, заинтересованные лица - Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Садекова Ася Дмитриевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Министерства инвестиционной политики Нижегородской области (далее - Министерство инвестиционной политики) по передаче в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущества) документов на земельный участок площадью 560 квадратных метров по улице Памирской у дома N 11 Нижнего Новгорода в целях выставления на торги и о признании недействительным распоряжения Мингосимущества от 28.07.2008 N 1200 "О предоставлении в аренду земельного участка".

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-24864/2006-38-807 бездействие Министерства инвестиционной политики, выразившееся в неисполнении требований пункта 2.1 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16.02.2006 N 46 (далее - Порядок взаимодействия), признано незаконным. Действия Министерства инвестиционной политики по передаче земельного участка в Мингосимущества не предусмотрены данной нормой, следовательно, незаконны. Заключив договор аренды спорного земельного участка с третьим лицом, Мингосимущества превысило свои полномочия.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, Предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 10, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия нарушений оспариваемыми действиями и распоряжением прав и законных интересов Садековой А.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-24864/2006-38-807 Министерство инвестиционной политики обязано выполнить весь перечень мероприятий, предусмотренных пунктом 2.1 Порядка взаимодействия, следовательно, оно не имело права на распоряжение спорным земельным участком.

Распоряжение Мингосимущества от 28.07.2008 N 1200 нарушает права Предпринимателя на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 Порядка взаимодействия.

Мингосимущества и Министерство инвестиционной политики не могли распорядиться спорным земельным участком, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-24864/2006-38-807 установлено право Садековой А.Д. на получение данного земельного участка.

Податель жалобы указывает на превышение Мингосимуществом предоставленных ему полномочий, ибо исходя из смысла пунктов 1 и 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 предоставление земельных участков в аренду для строительства не входит в компетенцию Мингосимущества.

Предприниматель считает, что суд не применил подлежавшие применению пункт 5 статьи 30 и статью 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 46 Конституции Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку по смыслу статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации выполнение инженерных изысканий для строительства может осуществляться на основании решений органов исполнительной власти для определения предельных параметров разрешенного строительства на конкретном земельном участке в целях выставления данного земельного участка на аукцион для жилищного строительства. Спорный участок не предназначен для жилищного строительства, поэтому распоряжение Мингосимущества не соответствует приведенной норме права. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или уполномоченным им лицом физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. Мингосимущества не является застройщиком, а потому не имело права передавать его для проведения инженерных изысканий.

Министерство инвестиционной политики в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность принятых судебных актов.

Суд удовлетворил ходатайство Министерства инвестиционной политики о рассмотрении дела без участия его представителя.

Мингосимущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Садекова А.Д. обратилась в Министерство инвестиционной политики с заявлением от 13.04.2006 о реализации инвестиционного проекта - строительства здания автосервиса на четыре ремонтных поста в комплексе с автомойкой и автостоянкой, а также о предоставлении для этих целей в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1400 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, у дома N 11.

Инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области, состоявшийся 16.06.2006, рассмотрел заявку Предпринимателя о выделении земельного участка площадью 1400 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, 11, около производственно-административного здания, для реализации инвестиционного проекта "Строительство здания автосервиса на четыре ремонтных поста в комплексе с автомойкой и автостоянкой" и с учетом мнения Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области признал целесообразным реализацию названного инвестиционного проекта.

В пунктах 3 и 4 решения Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 16.06.2006 N 106-7-101 Департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области совместно с администрацией Нижнего Новгорода поручено подготовить и утвердить проект границ земельного участка; Министерству инвестиционной политики, Департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области, Мингосимущества совместно с администрацией Нижнего Новгорода осуществить выполнение мероприятий по подготовке торгов.

Предприниматель обжаловал в судебном порядке решение инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области, посчитав, что имеет право на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-24864/2006-38-807 требования Садековой А.Д. удовлетворены частично: бездействие Министерства инвестиционной политики, выразившееся в невыполнении мероприятий, определенных в пункте 2.1 Порядка, признано незаконным и нарушающим права и законные интересы Предпринимателя.

В ходе исполнения судебного акта установлено, что земельный участок, испрашиваемый Садековой А.Д., не может быть сформирован в связи с необходимостью соблюдения границ красных линий магистрали районного значения по улице Памирской, обеспечения противопожарного расстояния до существующего капитального трехэтажного здания, расположенного на смежном земельном участке, и сохранения к данному зданию существующего проезда с улицы Памирской. Ввиду невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке Правительство Нижегородской области письмом от 31.05.2007 N 201/1751/07-0-0 отказало Предпринимателю в размещении объекта строительства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-26006/2007 данный отказ признан законным.

Земельный участок площадью 560 квадратных метров, сформированный по указанному адресу, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 52:18:0050275:124) и находится в государственной собственности Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2008 серии 52-АВ N 591572).

Распоряжением Мингосимущества от 28.07.2008 N 1200 земельный участок площадью 560 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0050275:124 у дома N 11 по улице Памирской Нижнего Новгорода предоставлен в аренду на 11 месяцев для проведения изыскательских работ государственному предприятию Нижегородской области "НИЦ "Реформа".

Во исполнение данного распоряжения Мингосимущество и государственное предприятие Нижегородской области "НИЦ "Реформа" заключили договор аренды от 01.08.2008 N 18-835 названного земельного участка.

Дополнительным соглашением от 29.09.2008 стороны расторгли указанный договор аренды с 17.09.2008.

Министерство инвестиционной политики передало в Мингосимущества пакет документов для проведения торгов в отношении данного земельного участка.

Предприниматель посчитал действия Министерства инвестиционной политики по передаче земельного участка в Мингосимущества и распоряжение от 28.07.2008 N 1200 от незаконными и нарушающими его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации.

В Законе Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" установлен порядок распоряжения земельными участками на территории Нижегородской области.

В соответствии с данным Законом принято постановление Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 46 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при строительстве, реконструкции объектов недвижимости и размещении временных объектов".

В пункте 3 названного Постановления указан уполномоченный орган по подготовке, согласованию и выдаче заявителям материалов, необходимых для реализации инвестиционных проектов, при осуществлении строительства, реконструкции существующих объектов и размещении временных объектов - Министерство инвестиционной политики.

В постановлении Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области" министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области определено уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

Пунктом 4 постановления Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 46 утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов.

Из имеющихся в деле документов видно, что Предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1400 квадратных метров с предварительным согласованием места размещения объектов. Какие-либо заявления в отношении сформированного земельного участка площадью 560 квадратных метров на момент совершения оспариваемых действий в Министерстве инвестиционной политики отсутствовали, а потому Министерство инвестиционной политики по правилам пункта 2.2 Порядка взаимодействия передало документы на земельный участок в Мингосимущества для проведения торгов.

Таким образом, действия по передаче документов на земельный участок в целях проведения торгов из Министерства инвестиционной политики в Мингосимущества являются законными и обоснованными.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязанность по обоснованию и доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что на момент издания распоряжения Мингосимущества от 28.07.2008 N 1200 о передаче в аренду на 11 месяцев государственному предприятию Нижегородской области "НИЦ "Реформа" земельного участка площадью 560 квадратных метров в Мингосимущества не имелось заявления Предпринимателя о предоставлении этого участка. Садекова А.Д. обратилась к Правительству с целью о получения указанного земельного участка 26.08.2008 и 28.08.2008, то есть после принятия оспариваемого распоряжения и заключения договора аренды от 01.08.2008.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение оспариваемыми действиями Министерства инвестиционной политики по передаче документов на земельный участок для проведения торгов и распоряжением Мингосимущества его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, либо возложение на него незаконной обязанности, либо создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а потому отказ суда в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А43-24864/2006-38-807 несостоятельна. В рамках данного дела признано незаконным бездействие Министерства инвестиционной политики, выразившееся в невыполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 2.1 Порядка взаимодействия. Указанные мероприятия выполнены, результатом их выполнения стал отказ Правительства Нижегородской области в предоставлении Предпринимателю участка площадью 1400 квадратных метров, выраженный в письме от 31.05.2007 N 201/1751/07-0-0.

Аргумент о превышении Мингосимуществом полномочий неправомерен. В пункте 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды, включая договоры, заключенные до момента вступления в силу Закона, а также по принятию иных решений и совершению иных действий, отнесенных Законом к компетенции уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области, определено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Утверждение о неприменении судом пункта 5 статьи 30 и статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2 и 46 Конституции Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не принимается во внимание судом третьей инстанции, так как данные нормы права регулируют правоотношения, не относящиеся к предмету настоящего спора.

Остальные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А43-11755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ

Скачать: