ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 июня 2010 г. по делу N А43-6763/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Максима":

Залавского И.А., доверенность от 01.01.2010,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чугунова Вадима Николаевича:

Ждан Ю.В., доверенность N 52-011563981 от 29.04.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чугунова Вадима Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-6763/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима"

к индивидуальному предпринимателю Чугунову Вадиму Николаевичу

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чугунову Вадиму Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2007 N 135 в сумме 598 203 рублей 60 копеек.

Суд определением от 30.03.2010, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя ООО "Максима" на общество с ограниченной ответственностью "Максима-НН". Определение не вступило в законную силу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2009 удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 173 182 рублей 20 копеек; в остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2010 удовлетворил апелляционную жалобу ООО "Максима": отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Предпринимателя в пользу истца долг в сумме 582 245 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указав, что выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, хотя имеющееся в деле заключение эксперта содержит неясности и неточности, на которые ответчик обращал внимание в суде. Суд необоснованно проигнорировал результаты экспертизы, назначенной судом первой инстанции, рассматривая ее как проведенную с нарушением процессуальных правил.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что заказчик уклонился от приемки работ, в то время как именно подрядчик игнорировал претензии заказчика и его требования об устранении явных недостатков и готовности принять работы по их устранению. Суд обосновал свой вывод ссылкой на акты выполненных работ отдельных этапов. Однако завершающий акт проведенных работ по договору не был подписан, а возможность приемки работ по частям договором подряда не предусмотрена. Суд в основу постановления положил данные Протокола от 27.11.2007, в котором площадь облицовки была определена в размере 213 квадратных метров, но не учел возражения ответчика о том, что указанная площадь включает в себя в том числе работы по облицовке керамгранитом на клеевой основе, а не только на подконструкции Newton. Суд второй инстанции не учел и не дал оценки протоколу, в котором отражены выявленные на объекте недостатки и который подписан обеими сторонами одновременно с актами приемки-сдачи работ.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в праве, предоставленном ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соразмерном уменьшении стоимости, сославшись на возможность предъявления самостоятельного иска по гарантийным обязательствам подрядчика. Суд не учел, что гарантийный срок, установленный договором в два года, на момент вынесения постановления истек, а дефекты, обнаруженные заказчиком и послужившие причиной судебного разбирательства, были выявлены непосредственно сразу после выполнения работ, до их принятия, и не могут быть расценены как гарантийные обязательства подрядчика.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу в суд.

Представитель ответчика поддержал в суде доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Максима" просил оставить обжалуемое постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима-НН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило. Дело рассмотрено без участия его представителя.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 01.10.2007 N 136, по условиям которого ООО "Максима" (подрядчик) обязуется выполнить работы по декоративной облицовке фасада площадью ориентировочно 188,56 квадратного метра, согласно представленному заказчиком проекту, по смете, утвержденной заказчиком на объекте Коммерческое нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна-Свободы, дом 25 (строительный адрес), а Предприниматель (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предварительная сумма договора была определена сторонами в сумме 600 631 рубля 60 копеек (приложение N 1).

Стороны заключили дополнительное соглашение 22.11.2007 N 1, по которому заказчик принял на себя обязательства оплатить дополнительные (неучтенные) работы, согласно актам выполненных работ по ценам и условиям основного договора от 01.10.2007 N 136.

Заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение 27.11.2007 N 2, согласно которому последний принял на себя обязательства по облицовке парапета оцинкованной сталью с порошковой покраской общей стоимостью 79 560 рублей.

Стороны подписали дополнительное соглашение 24.01.2008 N 3, по которому согласились считать стоимость керамгранита на клеевой основе 2 800 рублей за квадратный метр.

В силу пункта 3.1 договора ООО "Максима" (подрядчик) обязуется выполнить работы и передать результат в установленном законодательством и настоящим договором порядке в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора, выдачи проектной документации, получения авансового платежа и строительной готовности на всех участках работы, что фиксируется актом о готовности объекта к проведению строительно-монтажных работ.

Суды установили и стороны не оспаривали, что ответчик оплатил работу в сумме 467 635 рублей 80 копеек.

По утверждению истца, он выполнил работы на общую сумму 1 065 839 рублей 40 копеек (акты от 01.12.2007 N 1 на сумму 697 496 рублей 90 копеек, от 10.12.2007 N 2 на сумму 65 902 рубля 50 копеек, от 28.12.2007 N 3 на сумму 79 560 рублей, от 14.01.2008 N 4 на сумму 222 880 рублей).

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал объем и качество выполненных работ.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и нашел их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.3 договора оставшуюся после перечисления авансов сумму в соответствии с фактическим объемом выполненных работ заказчик обязан уплатить в течение трех банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), утвержденного полномочным представителем заказчика, подтвержденного справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акты выполненных работ и заключение эксперта, в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 1 049 881 рубль.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы и положил в основу обжалуемого постановления заключение экспертизы, назначенной им по ходатайству истца. Как усматривается из данного заключения, замеры проводились в присутствии представителей Предпринимателя и директора ООО "Максима". Ни одна из сторон претензий по замерам не имела.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны как подрядчика, так и заказчика (акты от 01.12.2007 N 1, от 28.12.2007 N 3, от 14.01.2008 N 4). Подписи представителей сторон скреплены печатями. В актах имеется отметка об их получении 29.07.2008. В деле также имеются копия акта от 14.01.2008 N 4, подписанная обеими сторонами, и односторонний акт от 10.12.2007 N 2 с отметкой заказчика о его получении 29.07.2008. Мотивированного отказа от подписания последнего акта ответчик не представил суду.

Из отзывов Предпринимателя на исковое заявление следует, что он не оспаривает долг в сумме 516 404 рублей 20 копеек.

Заключение экспертизы, проведенной по определению апелляционного суда, содержит описание фактического объема работ по декоративной облицовке фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 25 (2-я очередь строительства по договору от 01.10.2007 N 136), указание на стоимость выполненных работ в уровне цен на 3-й квартал 2007 года - 1 049 881 рубль, а также описание установленных недостатков в работе, стоимость устранения которых после двухлетней эксплуатации здания определена экспертом в размере 180 394 рублей в уровне цен 3-го квартала 2007 года.

Экспертное заключение, подготовленное по определению суда первой инстанции, в качестве доказательства выполненных работ в меньшем объеме, суд апелляционной инстанции исследовал в совокупности с другими доказательствами, проанализировал, дал ему оценку. Эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в дополнительном соглашении от 27.11.2007 N 2 к договору от 01.10.2007 N 136 отмечено, что на участке работы по облицовке парапета имеется 100-процентная готовность, а в протоколе согласования объемов от 27.11.2007 стороны согласовали, что фактический объем работ по облицовке фасада керамгранитом на подконструкции Newton составляет 213 квадратных метров.

Согласно пункту 6.2 договора от 01.10.2007 N 136 ежемесячно до 30-го числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку о выполненных работах и затрат (форма N КС-3). Поэтому ссылка заявителя жалобы о том, что заказчик подписал акты приемки выполненных работ на отдельные этапы, которые не предусмотрены договором, является необоснованной.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены при определенных условиях, а именно: когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В обоснование довода о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции ответчику в праве, предоставленном ему указанной нормой о соразмерном уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ, Предприниматель сослался на представленные им доказательства, в том числе протокол выявленных на объекте недостатков, подписанный подрядчиком и заказчиком одновременно с актами приемки-передачи выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции после оценки всех доказательств, с учетом длительности эксплуатации здания после выполнения спорных работ (в течение двух лет), обоснованно посчитал, что ответчик не представил совокупности доказательств, подтверждающей размер суммы, на которую ответчик предполагал уменьшить стоимость выполненных работ, и вопрос об устранении недостатков возможен к разрешению в самостоятельном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А43-6763/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

С.В.САМУЙЛОВ

Скачать: