ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 декабря 2009 г. по делу N А28-4998/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Русь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009,

принятое судьей Щелокаевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-4998/2009

по иску открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Русь" к администрации города Кирова

о признании права собственности на пристрой к зданию

и

установил:

открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие "Русь" (далее - ОАО "Русь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Кирова (далее - Администрация) о признании права собственности на пристрой к зданию, расположенному по адресу: город Киров, улица Производственная, 28.

Заявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что самовольно реконструированное здание отвечает требованиям проектных решений, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, поэтому может принадлежать истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, ОАО "Русь" отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку. В деле отсутствует техническое заключение компетентных органов о соответствии спорной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам. Истец не доказал введение в гражданский оборот реконструированного здания, в состав которого входит спорное помещение, на которое он просит признать право собственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Русь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно посчитал техническое заключение закрытого акционерного общества "Институт Кировагропромпроект" от 27.05.2009 N 507 недопустимым доказательством, поскольку ни Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ни какие-либо иные нормативные правовые акты не запрещают составлять такое заключение организации, имеющей соответствующую лицензию. Суд не применил аналогию права, предусмотренную статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как реконструкция и самовольная постройка - это не равнозначные понятия, поэтому прямое применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, ибо в настоящем споре важно доказать существенность изменений первоначального объекта.

Суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил согласия сторон относительно проведения экспертизы, не назначил ее проведение, а потому сделал преждевременный и необоснованный вывод о том, что предмет спора не может являться самостоятельным объектом недвижимости.

Вывод об отсутствии спора относительно принадлежности Обществу возведенного пристроя между сторонами не соответствует обстоятельствам дела, поскольку спор между Администрацией и ОАО "Русь" имеется.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, административное и производственное здание площадью 2752,7 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000180:0035:292/01/А.А1.Б.Б1, расположенное по адресу: город Киров, улица Производственная, 28, принадлежит ОАО "Русь" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2002 43 АБ 203916).

Общество зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на земельный участок площадью 16 444+44 квадратных метра, кадастровый номер 43:40:000180:0067, на котором расположено названное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2007 43 АБ 060059).

В процессе хозяйственной деятельности Общество произвело реконструкцию здания путем строительства одноэтажного пристроя площадью 215,3 квадратных метров для использования под склад и торговый зал.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что реконструировал спорный объект самовольно на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, с соблюдением требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных и другие обязательных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

На момент обращения в суд с иском о признании права собственности на пристрой к зданию, само измененное здание в том виде, в котором оно существовало на момент регистрации права собственности на него за истцом не сохранилось, ибо в результате реконструкции создан новый объект с иными техническими характеристиками. Поэтому вывод суда о том, что признание гражданских прав на помещение возможно только при условии существования здания, как объекта гражданских прав, правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства (в частности, распоряжение главы администрации города Кирова от 10.04.2006 N 1335 о проектировании и реконструкции здания административного и производственного с целью размещения помещения предприятия торговли на указанном земельном участке, заключение территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 29.03.2006 N 136 по отводу участка под строительство, техническое заключение закрытого акционерного общества "Институт Кировагропромпроект" от 27.05.2009 N 507 о соответствии завершенного строительством объекта действующим техническим регламентам, нормам, правилам и стандартам, письмо Администрации от 23.01.2009 N 37-19-10 об отказе в выдаче разрешения на строительство административного и производственного здания в части расширения площадей за счет строительства пристроя по улице Производственной, 28) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно возведенного пристроя и соответствия самовольно реконструированного объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам. Полномочий для переоценки данных доказательств суд третьей инстанции на основании со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Данные обстоятельства не позволяют суду признать за Обществом право собственности на спорные здания в силу ограничений, введенных пунктом 3 статьи 222 и статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу изложенного.

Признание судами первой и апелляционной инстанции технического заключения закрытого акционерного общества "Институт Кировагропромпроект" от 27.05.2009 N 507 недопустимым доказательством не влияет на правильность принятых судебных актов, ибо истец не доказал соответствия самовольно возведенного пристроя санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости.

Утверждение о неназначении судом экспертизы и невыяснении согласия сторон относительно ее проведения неправомерно. Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения, содержащиеся в статьях 65 и 66 названного Кодекса, которые устанавливают распределение бремя доказывания между спорящими сторонами. Назначение экспертизы осуществляется, как правило, по инициативе лиц, участвующих в деле. Стороны не заявляли ходатайства о проведении такой экспертизы. Неиспользование предоставленных процессуальных прав влечет за собой соответствующие неблагоприятные последствия. При этом спорная ситуация не подпадает под исключения касательно инициирования экспертизы, предусмотренные пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка на наличие спора о принадлежности возведенного пристроя оставляется без внимания судом третьей инстанции, ибо такой спор отсутствует, - Администрация не претендует на реконструированное здание.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, установив все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 А28-4998/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Русь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ

Скачать: