ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 августа 2010 г. по делу N А28-12929/2009-420/11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Забурдаевой И.Л.

судей Башевой Н.Ю., Тютина Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Китайчик А.В. (доверенность от 29.01.2010),

от заинтересованного лица: Гребенкиной С.В. (доверенность от 30.12.2009 N 03-111),

Лопаткиной И.А. (доверенность от 30.12.2009 N 03-105),

Смитюк Л.В. (доверенность от 11.01.2010 N 03/124)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "АВВА РУС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по делу N А28-12929/2009-420/11

по заявлению открытого акционерного общества "АВВА РУС"

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 19.06.2009 N 17-409

и

установил:

открытое акционерное общество "СИМ-МЕД-СОРБ" (с 12.01.2010 переименовано в открытое акционерное общество "АВВА РУС"; далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2009 N 17-409 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 294 330 рублей 98 копеек, начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 7 527 703 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в общем размере 6 527 220 рублей 78 копеек, 2 597 325 рублей 38 копеек пеней по налогу на прибыль, а также 849 541 рубля 72 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 108, пункт 1 статьи 171, статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; в нарушение статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу своего решения суды первой и апелляционной инстанций положили доказательства, полученные Инспекцией с нарушением статей 36, 82, 89 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации за рамками проведенной проверки.

По мнению заявителя, судами при принятии решения и постановления не учтен тот факт, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по производству препаратов и его право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Понесенные расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой деятельности. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало неосмотрительно и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Респект", "Форум", "Зодиак", и подтверждающих, что между Обществом и его контрагентами были взаимозависимые и аффилированные отношения. Выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, письменные доказательства по делу, на которые суды сослались в своем решении в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оглашались и не исследовались, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 15.02.2010.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами налогоплательщика, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.05.2009 N 17-148 и принял решение от 19.06.2009 N 17-409 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 294 330 рублей 98 копеек. Согласно данному решению налогоплательщику в том числе доначислены налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в общем размере 6 527 220 рублей 78 копеек и налог на прибыль за 2006 год в размере 7 527 703 рублей 20 копеек, а также 2 597 325 рублей 38 копеек пеней по налогу на прибыль, 849 541 рубль 72 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.08.2009 N 14-15/08497 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь статьями 20, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 81, 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О, пунктами 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную, согласно статье 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Следовательно, документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции - носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение правомерности принятого им решения (в частности, договор, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") на выполнение работ по стерилизации лекарственных препаратов и биологически активных добавок от 29.12.2004 N 218/12; дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от ООО "Респект" обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак"); дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от ООО "Зодиак" обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум"); счета-фактуры, выставленные данными контрагентами Обществу; копии накладных на отпуск материалов на сторону (формы М-15), накладных на передачу готовой продукции в места хранения (форма МХ-18); сведения о регистрационных данных этих контрагентов, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; показания лиц, являющихся, по сведениям Единого государственной реестра юридических лиц, учредителями и руководителями организаций-контрагентов; результаты почерковедческих экспертиз подписей, проставленных в спорных счетах-фактурах и актах выполненных работ, и другие), и установили, что учредителем и руководителем ООО "Респект" с 03.09.2004 по 04.07.2006 являлась Шум М.М., с 04.07.2006 - Кондрашов А.В., ООО "Зодиак" - Мейлун Е.Н., ООО "Форум" - Чикина Е.В. Счета-фактуры и иные первичные документы, составленные контрагентами по спорным хозяйственным операциям, подписаны от имени названных лиц. При допросе Шум М.М. сообщила, что до июля 2006 года она являлась генеральным директором и учредителем ООО "Респект". Собственных активов (транспорта, механизмов, складов, помещений) у ООО "Респект" не имелось, штат в разное время состоял из генерального директора, главного бухгалтера, помощника бухгалтера, менеджера. Само общество стерилизацию лекарственных средств и биологически активных добавок, принадлежащих Обществу, не осуществляло, так как не имело соответствующего оборудования, производственной базы, необходимого персонала. При допросе Кондрашов А.В. отрицал свое участие в создании, регистрации и деятельности ООО "Респект", в открытии (закрытии) счета в банке и факт нахождения у него печати ООО "Респект"; доверенности на осуществление деятельности и заключения сделок никому не давал, никакие документы не подписывал; знакомство с Шум М.М., Широниным С.Н. (директором Общества), с Мейлун Е.Н. (директором ООО "Зодиак"), свою подпись на предъявленных ему на обозрение счетах-фактурах, дополнительном соглашении от 31.03.2007 отрицает. При допросе директор ООО "Зодиак" Мейлун Е.Н. пояснила, что учредителем и руководителем ООО "Зодиак" не является, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, теряла паспорт в 2004 году, который позже был подброшен в почтовый ящик. В отношении директора ООО "Форум" Чикиной Е.В. суды установили, что фактическим руководителем и учредителем фирмы она не является. Подписать документы для регистрации в налоговом органе за определенную плату к ней обратился Руслан. Факт своего участия в ООО "Форум" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Зодиак" и Обществом она отрицает.

Суды также установили, что, по сведениям Федерального информационного ресурса, Кондрашов А.В. является учредителем 13 и руководителем 15 организаций; Мейлун Е.Н. - руководителем 162 и учредителем 192 организаций; Чикина Е.В. - руководителем 26 и учредителем 23 организаций. По месту нахождения данные контрагенты отсутствуют.

Представленные Обществом в материалы дела копии накладных на отпуск материалов на сторону (формы М-15), накладных на передачу готовой продукции в места хранения (форма N МХ-18), как подтверждающие факт передачи продукции от Общества в ООО "Респект" в г. Ногинске по адресу: Электросталевское шоссе, 30, экспедитору Мухачеву Г.А., суды не приняли в качестве доказательств, так как данные накладные противоречат письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области от 11.09.2009 N 13/3818@, согласно которому здания по указанному адресу не обнаружено; письму Ногинского филиала Московского бюро технической инвентаризации от 02.11.2009 N 538-иск о том, что домовладение N 30 по улице Электростальское шоссе в городе Ногинске Московской области в базе бюро не значится; показаниям директора ООО "Респект" Шум М.М. об отсутствии должности экспедитора в штате организации и ее объяснению о том, что Мухачев Г.А. в ООО "Респект" не работал; справке формы 2-НДФЛ ООО "Респект", представленной Инспекцией, в которой отсутствует Мухачев Г.А., как работник данного общества; объяснениям заместителя генерального директора по качеству Общества Кудяшевой Т.А., согласно которым упакованная продукция после производственного цикла направлялась непосредственно в общество с ограниченной ответственностью "Лексиръ" (далее - ООО Лексиръ"); объяснениям старшего кладовщика Общества Ивасюк С.В., согласно которым продукция со склада в г. Кирове грузилась в автомобильный транспорт, фургон опечатывался и до момента доставки на склад ответственного хранения в ООО "Лексиръ" данный фургон вскрытию не подлежал; индивидуальный предприниматель Зайцев В.Н. никогда не сопровождал груз; объяснениям водителя общества с ограниченной ответственностью "Простор-авто" Кряжевских Н.В., согласно которым продукция со склада отправлялась в ООО "Лексиръ" г. Подольск, фургон опечатывался работником организации Общества и до момента доставки до г. Подольска вскрытию не подлежал; объяснениям заведующего складом Общества Пулова А.Н., согласно которым продукция на стерилизацию отправлялась только в ФГУП НПП "Торий", ООО "Респект" ему не известно, продукция на стерилизацию ООО "Респект" не направлялась; объяснениям начальника отдела контроля качества Общества от 10.07.2009 о направлении продукции со склада автотранспортом в ООО "Лексиръ"; объяснениям генерального директора ООО "Лексиръ" Диковского В.А., согласно которым передача продукции на стерилизацию происходила при подъезде к г. Москве в г. Наро-Фоминске.

Представленные налогоплательщиком договоры, заключенные ООО "Лексиръ" (заказчиком) с индивидуальными предпринимателями Трушковым В.В., Корякиным И.Г., Пинегиным В.Б., Зайцевым В.Н. (исполнителями) на осуществление комплексного транспортного обслуживания, не подтверждают факт перевозки препаратов от Общества в г. Ногинск, из г. Ногинск - в ООО "Респект" г. Москва, из г. Москвы - на склад в ООО "Лексиръ" г. Подольск и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суды установили и не опровергается налогоплательщиком, что Обществу ранее и в проверяемый период оказывало услуги по стерилизации препаратов ФГУП "НПП "Торий", имеющее лицензию на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.

Общество (исполнитель) и ФГУП "НПП "Торий" (заказчик) заключили договор от 12.10.2005 N У-51085, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению радиационной стерилизации. Факт оказания данных услуг и несения расходов по их оплате подтвержден в ходе выездной налоговой проверки, а примененные Обществом налоговые вычеты по указанному договору признаны проверяющими обоснованными.

Вместе с тем, согласно ответу от 13.11.2008 N 13/1158 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ООО "Респект" в реестре выданных лицензий на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения не найдено.

Суды установили, протоколами допросов свидетелей Широнина С.Н. (генерального директора Общества), Козина Р.В. (начальника производства Общества), Кудяшевой Т.А. (заместителя директора по качеству Общества), объяснениям заместителя генерального директора по качеству Кудяшевой Т.А. подтверждается и Обществом не отрицается, что газовая стерилизация препаратов не предусмотрена Промышленным регламентом от 23.05.2007 N ПР 42645886-07-07 и Технической инструкцией Общества N 01-45852143-04, а вид стерилизации, необходимый для производимых Обществом препаратов, - это ионизирующее излучение, которое фактически производилось ФГУП НПП "Торий".

Изменения в Промышленный регламент и Техническую инструкцию Обществом не вносились, согласование в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей Общество не проходило.

Вся продукция Общества реализовывалась ООО Лексиръ", которое, согласно передаточному распоряжению от 05.12.2002, является стопроцентным владельцем акций Общества. Право подписи договора на выполнение работ по стерилизации лекарственных препаратов и биологически активных добавок от 29.12.2004 N 218/12, актов выполненных работ, протоколов согласования цен от имени Общества имеет коммерческий директор Диковский В.А. на основании доверенности от 06.12.2003. Одновременно Диковский В.А. является генеральным директором ООО "Лексиръ". Расчеты Общества с ООО "Респект", "Зодиак", "Форум" осуществлялись с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ "Росевробанк", г. Москва, право первой подписи принадлежало Диковскому В.А.

Поступившие на расчетный счет ООО "Респект" денежные средства в ОАО АКБ "Росевробанк" в этот же операционный день перечислялись на расчетный счет ООО "Зодиак"; 600 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость) перечислены Обществом непосредственно ООО "Лексиръ" в счет ранее уплаченных ООО "Лексиръ" денежных средств в размере 600 000 рублей на расчетный счет ООО "Респект" (письмо от 26.04.2005), открытый в ЗАО АКБ "Депозитно-расчетный банк". Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лексиръ" следует, что денежные средства перечислялись им в свою очередь на расчетный счет ООО "Интерстройпроект", в ЗАО АКБ "Депозитно-расчетный банк". Согласно федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" Щербак Н.И. является директором в 179 организациях.

Суды пришли к выводу, что ни один из контрагентов Общества не мог осуществлять деятельность по стерилизации биологически активных добавок, так как не имел необходимых материальных ресурсов, основных и транспортных средств, необходимой численности работников, складских помещений и площадок, товарных запасов.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что Общество не подтвердило права на налоговую выгоду по заявленным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Респект", "Зодиак" и "Форум", поскольку сведения, содержащиеся в представленных ими документах (в том числе счетах-фактурах), не свидетельствуют о реальности осуществления этими контрагентами спорных хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Доводы Общества об обратном, то есть о том, что при выборе названных контрагентов оно проявило должную степень осмотрительности, понесенные расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой деятельности, а налоговым органом не оспаривался факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по производству препаратов, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении возражений на протокол судебного заседания от 15.02.2010.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Из материалов дела следует и суды установили, что с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания представитель Общества обратился в суд первой инстанции только 19.02.2010, то есть с пропуском трехдневного срока.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Арбитражным судом Кировской области норм процессуального права отклоняется, так как данные доводы Общества были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались и не оглашались доказательства по делу, положенные в основу решения, судом округа признается несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "АВВА РУС" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А28-12929/2009-420/11 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВВА РУС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "АВВА РУС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Д.В.ТЮТИН

Скачать: